Menu
  • Riparto delle Spese

    Corte di Cassazione, Sezione…

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL…

    Corte di Cassazione, Sezione 6 Civile, Ordinanza 24 aprile 2013, n. 10021

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO…

    +-
  • Responsabilità del Condominio

    Corte di Cassazione, Sezione…

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL…

    Corte di Cassazione, Sezione 2 Civile, Sentenza 24 aprile 2013, n. 10053

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO…

    +-
  • Sopraelevazione

    Corte di Cassazione, Sezione…

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL…

    Corte di Cassazione, Sezione 2 Civile, Sentenza 26 aprile 2013, n. 10082

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO…

    +-
  • Decoro Architettonico

    Corte di Cassazione, Sezione…

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL…

    Corte di Cassazione, Sezione 2 Civile, Sentenza 24 aprile 2013, n. 10048

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO…

    +-
  • Penale

    Corte di Cassazione, Sezione…

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL…

    Corte di Cassazione, Sezione 4 Penale, Sentenza 28 gennaio 2013, n. 4215

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO…

    +-
  • Corte di Cassazione, Sezione…

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL…

    Corte di Cassazione, Sezione 3 Civile, Sentenza 22 aprile 2013, n. 9722

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO…

    +-
  • Corte di Cassazione, Sezione…

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL…

    Corte di Cassazione, Sezione 2 Civile, Sentenza 11 ottobre 2013, n. 23164

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO…

    +-
  • Corte di Cassazione, Sezione…

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL…

    Corte di Cassazione, Sezione 3 civile, Sentenza 16 aprile 2013, n. 9134

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO…

    +-
  • Corte di Cassazione, Sezione…

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL…

    Corte di Cassazione, Sezione 3 Civile, Sentenza 9 aprile 2013, n. 8591

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO…

    +-
  • Corte di Cassazione, Sezione…

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL…

    Corte di Cassazione, Sezione 3 Civile, Sentenza 3 aprile 2013, n. 8095

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO…

    +-
  • Legislazione nazionale

    Decreto del Ministero della…

    Regolamento recante la determinazione…

    Decreto del Ministero della Giustizia 13 Agosto 2014, n. 140

    Regolamento recante la determinazione dei…

    +-
  • Servitù

    Corte di Cassazione, Sezione…

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL…

    Corte di Cassazione, Sezione 2 Civile, Sentenza 2 maggio 2013, n. 10238

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO…

    +-
  • Usucapione

    Corte di Cassazione, Sezione…

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL…

    Corte di Cassazione, Sezione 2 Civile, Sentenza 26 aprile 2013, n. 10084

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO…

    +-
  • Servitù

    Corte di Cassazione, Sezione…

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL…

    Corte di Cassazione, Sezione 2 Civile, Sentenza 26 aprile 2013, n. 10086

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO…

    +-
  • Riparto delle Spese

    Corte di Cassazione, Sezione…

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL…

    Corte di Cassazione, Sezione 6 Civile, Ordinanza 24 aprile 2013, n. 10021

    REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO…

    +-
Menu
Federproprietà AbruzzoContrattiCorte di Cassazione, Sezione 2 Civile Sentenza 26 novembre 2012, n. 20893

Corte di Cassazione, Sezione 2 Civile Sentenza 26 novembre 2012, n. 20893

Si può risolvere il contratto di compravendita di una cucina perché il venditore consegna una cucina di materiale simile?

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MAZZACANE Vincenzo – Presidente
Dott. MATERA Lina – Consigliere
Dott. MANNA Felice – Consigliere
Dott. CORRENTI Vincenzo – rel. Consigliere
Dott. SCRIMA Antonietta – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 29777/2006 proposto da:

FALEGNAMERIA (OMISSIS) SNC, (ora (OMISSIS) s.n.c. – P.I. (OMISSIS)), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);

- ricorrente -

contro

(OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 1214/2005 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 02/11/2005;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17/10/2012 dal Consigliere Dott. VINCENZO CORRENTI;
udito l’Avvocato (OMISSIS), difensore del ricorrente che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. RUSSO Libertino Alberto, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

(OMISSIS) proponeva opposizione al d.i. per lire 7.501.489 concesso dal Tribunale di Forli’ alla snc (OMISSIS) sulla base di copia commissione e bolla di consegna relativa a fornitura di mobili esponendo che gli stessi non corrispondevano a quanto ordinato per materiale e colore, come tempestivamente lamentato, posto che si era pattuito legno pino di Svezia mentre erano in parte in laminato e di colore diverso dai mobili con i quali dovevano accompagnarsi.

Invano era stata promessa la sostituzione della cucina inutilizzata ed a disposizione della venditrice.

Resisteva l’opposta.

Concessa l’esecutorieta’ ed istruita la causa, con sentenza 12.5.2001 veniva respinta l’opposizione mentre la Corte di appello di Bologna con sentenza 1214/2005, revocava il d.i., dichiarava risolto il contratto per inadempimento dell’opposta, condannata al ritiro della merce, alla restituzione di quanto percepito ed alle spese, valutando le testimonianze, il tenore letterale della commissione “cucina in pino di Svezia” e tenuto conto del criterio della buona fede.

Ricorre (OMISSIS) snc ora (OMISSIS) snc con sei motivi, resiste (OMISSIS).

Le parti hanno presentato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Col primo motivo si deduce erronea e contraddittoria motivazione per giustificare l’attendibilita’ del teste (OMISSIS).

Col secondo motivo si lamentano vizi di motivazione sempre in ordine alla presenza del teste (OMISSIS) alla contrattazione concretatasi nell’ordine/commissione.

Col terzo motivo si lamenta violazione degli articoli 1366 e 1371, perche’, se il giudice intendeva interpretare la volonta’ contrattuale delle parti, doveva vagliare anche le qualita’ personali.

Col quarto motivo si denunzia violazione degli articoli 1453 e 1455 c.c., in ordine all’importanza dell’inadempimento, posto che le parti in laminato non erano visibili.

Col quinto motivo si lamenta violazione dell’articolo 115 c.p.c. e articolo 2697 c.c., per avere la Corte trascurato che il (OMISSIS) non aveva mai provato di non aver utilizzato la cucina che, a suo dire, giacerebbe inutilizzata nella sua tavernetta ormai da 13 anni.

Col sesto motivo si deduce omessa motivazione sull’esistenza di un contratto misto per la fornitura di molteplici beni, non contestati.

Le censure non meritano accoglimento.

La Corte di appello ha determinato l’oggetto del contratto in una cucina in pino di Svezia, come specificato dal tenore letterale della commissione ed ha richiamato e valutato le testimonianze, come elemento ulteriore, dando luogo ad una interpretazione sistematica.

Non sono, pertanto, decisive le critiche contenute nei primi due motivi mentre, relativamente al terzo va osservato che l’opera dell’interprete, mirando a determinare una realta’ storica ed obiettiva, qual e’ la volonta’ delle parti espressa nel contratto, e’ tipico accertamento in fatto istituzionalmente riservato al giudice del merito, censurabile in sede di legittimita’ soltanto per violazione dei canoni legali d’ermeneutica contrattuale posti dall’articolo 1362 c.c., e segg., oltre che per vizi di motivazione nell’applicazione di essi; pertanto, onde far valere una violazione sotto entrambi i due cennati profili, il ricorrente per cassazione deve, non solo fare esplicito riferimento alle regole legali d’interpretazione mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma e’ tenuto, altresi’, a precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice del merito siasi discostato dai canoni legali assuntivamente violati o questi abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti.

Di conseguenza, ai fini dell’ammissibilita’ del motivo di ricorso sotto tale profilo prospettato, non puo’ essere considerata idonea – anche ammesso ma non concesso lo si possa fare implicitamente – la mera critica del convincimento, cui quel giudice sia pervenuto, operata, come nella specie, mediante la mera ed apodittica contrapposizione d’una difforme interpretazione a quella desumibile dalla motivazione della sentenza impugnata, trattandosi d’argomentazioni che riportano semplicemente al merito della controversia, il cui riesame non e’ consentito in sede di legittimita’ (e pluribus, da ultimo, Cass. 9.8.04 n. 15381, 23.7.04 n. 13839, 21.7.04 n. 13579, 16.3.04 n. 5359, 19.1.04 n. 753).

Ad ulteriore specificazione del posto principio generale d’ordinazione gerarchica delle regole ermeneutiche, il legislatore ha, inoltre, attribuito, nell’ambito della stessa prima categoria, assorbente rilevanza al criterio indicato nell’articolo 1362 c.c., comma 1, eventualmente integrato da quello posto dal successivo articolo 1363 c.c., per il caso di concorrenza d’una pluralita’ di clausole nella determinazione del pattuito – onde, qualora il giudice del merito abbia ritenuto il senso letterale delle espressioni utilizzate dagli stipulanti, eventualmente confrontato con la ratio complessiva, idoneo a rivelare con chiarezza ed univocita’ la comune volonta’ degli stessi, cosicche’ non sussistano residue ragioni di divergenza tra il tenore letterale del negozio e l’intento effettivo dei contraenti – cio’ che e’ stato fatto nella specie dalla corte territoriale, con considerazioni sintetiche ma esaustive – detta operazione deve ritenersi utilmente compiuta, anche senza che si sia fatto ricorso al criterio sussidiario dell’articolo 1362 c.c., comma 2, che attribuisce rilevanza ermeneutica al comportamento delle parti successivo alla stipulazione (Cass. 4.8.00 n. 10250, 18.7.00 n. 9438, 19.5.00 n. 6482, 11.8.99 n. 8590, 23.11.98 n. 11878,23.2.98 n. 1940, 26.6.97 n. 5715, 16.6.97 n. 5389).

Il riferimento alle qualita’ personali si ritorce contro perche’ l’espressione cucina in legno di pino di Svezia non puo’ che avere per il cliente un significato univoco.

Il quarto motivo non tiene conto che la valutazione dell’importanza e della gravita dell’inadempimento e’ prerogativa del Giudice di merito, il quinto omette di considerare che l’onere della prova riguarda le circostanze oggetto della domanda con l’ulteriore rilievo che l’opposto e’ attore in senso sostanziale, mentre l’eventuale utilizzazione della cucina potrebbe essere fatta valere in sede di esecuzione; il sesto motivo e’ contraddetto dalla indicazione della copia commissione e prospetta questioni nuove.

In definitiva il ricorso va rigettato, con la conseguente condanna alle spese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese liquidate in euro 1700 di cui euro 1500 per compensi, oltre accessori.

Lascia un commento

Inserire un commento

Inserire un nome

Inserire un'email valida

CATEGORIE

Contatti

Tel: 0857993239

Fax:085/7992969

Cell:3383966800

Mail:segreteria@federproprietaabruzzo.it

Indirizzo:Corso Umberto I 423 Moltesilvano(Pescara)

twitter