Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ODDO Massimo – Presidente
Dott. BURSESE Gaetano Antonio – Consigliere
Dott. NUZZO Laurenza – Consigliere
Dott. MAZZACANE Vincenzo – rel. Consigliere
Dott. PARZIALE Ippolisto – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 12326/2007 proposto da:

(OMISSIS) C.F. (OMISSIS), (OMISSIS) C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);

- ricorrenti -

contro

(OMISSIS) SAS IN PERSONA DEL LEGALE RAPP.TE P.T.;

- intimata -

sul ricorso 15783/2007 proposto da:

(OMISSIS) SAS IN PERSONA DEL LEGALE RAPP.TE P.T. P.I. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);

- controricorrente e ricorrente incidentale -

contro

(OMISSIS), (OMISSIS);

- intimati -

avverso la sentenza n. 1215/2006 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 09/08/2006;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/03/2013 dal Consigliere Dott. VINCENZO MAZZACANE;
udito l’Avvocato (OMISSIS) difensore dei ricorrenti che ha chiesto l’accoglimento del ricorso principale e l’inammissibilita’ del ricorso incidentale;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CARESTIA Antonietta, che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso principale, in subordine il rigetto e l’assorbimento del ricorso incidentale, in quanto condizionato.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato il 7-7-1997 i coniugi (OMISSIS) e (OMISSIS) convenivano in giudizio dinanzi al Tribunale di Treviso la s.a.s. (OMISSIS) e, premesso di aver acquistato da quest’ultima per il prezzo di lire 280.000.000 un immobile ad uso abitazione sito nel Comune di (OMISSIS), assumevano che detto immobile era stato costruito su terreni fortemente instabili e su falde acquifere, tanto da provocare crepe tali da comprometterne la stabilita’ e determinare il deprezzamento del suo valore; essi chiedevano pertanto la risoluzione della compravendita e la condanna della convenuta alla restituzione del prezzo.

Il Tribunale adito con sentenza n. 2126/2002 rigettava sia la domanda ex articolo 1669 c.c., in quanto la convenuta non aveva costruito l’immobile, ma ne era stata solo la venditrice, sia quella ex articolo 1495 c.c., perche’ prescritta.

Proposto gravame da parte del (OMISSIS) e della (OMISSIS) cui resisteva la (OMISSIS) la Corte di Appello di Venezia con sentenza del 9-8-2006 ha rigettato l’impugnazione.

Per la cassazione di tale sentenza il (OMISSIS) e la (OMISSIS) hanno proposto un ricorso articolato in un unico motivo cui la societa’ (OMISSIS) ha resistito con controricorso introducendo altresi’ un ricorso incidentale condizionato affidato a due motivi; i ricorrenti principali hanno successivamente depositato una memoria oltre il termine di cui all’articolo 378 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve procedersi alla riunione dei ricorsi in quanto proposti contro la medesima sentenza.

Venendo quindi all’esame del ricorso principale, deve anzitutto rilevarsi che, contrariamente a quanto eccepito dalla (OMISSIS), esso contiene una esposizione dei fatti di causa e dello svolgimento delle vicende processuali che, seppure piuttosto stringata, e’ sufficiente per intendere la natura delle censure sollevate nei confronti della sentenza impugnata.

Cio’ premesso, si rileva che con l’unico motivo formulato il (OMISSIS) e la (OMISSIS), deducendo violazione e falsa applicazione di norme di diritto e vizio di motivazione, censurano la sentenza impugnata per aver dichiarato infondata l’azione ex articolo 1669 c.c., promossa dall’esponente nei confronti della controparte per la supposta mancanza della prova della rovina quanto meno parziale dell’edificio, considerato che la stessa perizia di parte attrice redatta dall’ingegner (OMISSIS) aveva escluso un pregiudizio per la statica dell’immobile.

I ricorrenti principali sotto un primo profilo affermano che l’articolo 1669 c.c., non riguarda soltanto la rovina dell’edificio, ma anche i gravi difetti che possono non consistere nella rovina dell’edificio stesso, e che avrebbero potuto essere provati con una CTU cosi’ come era stato richiesto.

Il (OMISSIS) e la (OMISSIS) aggiungono che la Corte territoriale ha messo in rilievo soltanto uno dei vizi che legittimavano l’azione giudiziaria proposta, che inoltre gli esponenti avevano prodotto, oltre la perizia dell’ingegner (OMISSIS), anche un’altra perizia giurata dell’ingegner professore (OMISSIS) del tutto ignorata dal giudice di appello.

La censura e’ fondata.

La Corte territoriale ha ritenuto infondata la domanda proposta dal (OMISSIS) e dalla (OMISSIS) ex articolo 1669 c.c., per la mancanza totale della prova della rovina quantomeno parziale dell’edificio, come pure dell’esistenza di un pericolo certo ed attuale che, in un futuro piu’ o meno prossimo, potesse verificarsi una rovina almeno parziale.

In tal modo il giudice di appello, pur avendo ricondotto la domanda proposta dal (OMISSIS) e dalla (OMISSIS) nell’ambito dell’articolo 1669 c.c., non ha considerato che detta norma disciplina, oltre la rovina o il pericolo di rovina dell’opera per vizio del suolo o per difetto della costruzione, anche la distinta ipotesi che l’opera stessa presenti gravi difetti, consistenti in quelle alterazioni che, in modo apprezzabile, riducono il godimento del bene nella sua globalita’, pregiudicandone la normale utilizzazione in relazione alla sua funzione economica e pratica e secondo la sua intrinseca natura; pertanto la sentenza impugnata ha del tutto omesso una indagine volta ad accertare la sussistenza o meno nella specie di tali gravi difetti.

Esaminando ora il ricorso incidentale, si osserva che la societa’ (OMISSIS), deducendo violazione o falsa applicazione dei norme di diritto, censura la sentenza impugnata per aver ritenuto l’esponente astrattamente legittimata passiva rispetto all’azione ex articolo 1669 c.c., proposta dalla controparte ancorche’ mera venditrice e non costruttrice dell’immobile in questione per non avere la (OMISSIS) fornito la prova di non avere mantenuto il potere di direttiva ovvero di controllo sull’operato della impresa appaltatrice, il tutto in palese violazione dell’articolo 2697 c.c., posto che spetta all’acquirente che agisce nei confronti del venditore non costruttore dell’immobile fornire la prova positiva di tale circostanza.

La censura e’ infondata.

La Corte territoriale ha rilevato che dal rogito 19-11-1993 per notaio (OMISSIS) di (OMISSIS) risultava che la (OMISSIS) si era qualificata quale impresa costruttrice degli immobili di cui trattasi; pertanto sulla suddetta societa’ gravava l’onere di provare di non aver avuto alcun potere di direttiva o controllo sull’impresa (OMISSIS) (cui la (OMISSIS) aveva pacificamente commissionato la costruzione), e non sugli acquirenti; d’altra parte la (OMISSIS) commissionava per vendere, ed aveva come oggetto sociale proprio il tipo di attivita’ commissionata, cosicche’ aveva la competenza tecnica per dare direttamente, o attraverso il proprio direttore dei lavori, indicazioni specifiche all’impresa individuale che concretamente aveva poi eseguito la costruzione.

Orbene la sentenza impugnata non ha invertito l’onere della prova in ordine alle condizioni dell’azione risarcitoria gravante sul danneggiato in caso di responsabilita’ extracontrattuale, ma, riconoscendo alla (OMISSIS) la competenza tecnica di dare direttamente o tramite il direttore dei lavori da lei commessi indicazioni mirate all’appaltatore, ha presunto l’addebitabilita’ dell’evento dannoso ad un’attivita’ (anche eventualmente omissiva) colposa del venditore committente per fatto proprio o del suo ausiliare direttore dei lavori; invero l’azione ex articolo 1669 c.c., puo’ essere esercitata non solo dal committente contro l’appaltatore, ma anche dall’acquirente contro il venditore che abbia costruito l’immobile sotto la propria responsabilita’, allorche’ lo stesso venditore abbia assunto, nei confronti dei terzi e degli stessi acquirenti, una posizione di diretta responsabilita’ nella costruzione dell’opera (Cass. 29-3-2002 n. 4622; Cass. 16-2-2012 n. 2238), come appunto nella fattispecie; pertanto correttamente il giudice di appello ha affermato che per il superamento di tale presunzione la venditrice era onerata dalla prova contraria di non aver avuto alcun potere di direttiva o controllo sull’appaltatrice.

Con il secondo motivo la ricorrente incidentale, deducendo vizio di motivazione, assume che comunque l’esponente aveva ampiamente documentato di non aver mantenuto il potere di direttiva o di controllo sulla costruzione dell’immobile e di essersi avvalsa per la sua realizzazione dell’opera di soggetti professionalmente qualificati, quali l’appaltatrice (OMISSIS) di (OMISSIS), il progettista geometra (OMISSIS) ed il direttore dei lavori ingegner (OMISSIS).

La censura e’ infondata.

Il riferimento alla qualificazione professionale dei soggetti che avevano realizzato l’opera e’ irrilevante rispetto alle argomentazioni espresse al riguardo dalla sentenza impugnata e gia’ richiamate in occasione dell’esame del precedente motivo di ricorso, atteso che la qualificazione dell’impresa, del progettista e del direttore dei lavori non escludevano la responsabilita’ della committente per il fatto colpevole dei suoi ausiliari e, in particolare, del direttore dei lavori.

Il ricorso incidentale deve quindi essere rigettato.

In definitiva la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al ricorso accolto, e la causa deve essere rinviata per un nuovo esame della controversia riguardante la sussistenza o meno dei gravi difetti dell’opera di cui all’articolo 1669 c.c. e per la pronuncia sulle spese del presente giudizio ad altro giudice di appello che si designa nella Corte di Appello di Brescia.

P.Q.M.

LA CORTE
Riunisce i ricorsi, accoglie il ricorso principale, rigetta il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia la causa anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio alla Corte di Appello di Brescia.

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MASSERA Maurizio – Presidente
Dott. CARLEO Giovanni – Consigliere
Dott. VIVALDI Roberta – Consigliere
Dott. TRAVAGLINO Giacomo – rel. Consigliere
Dott. CIRILLO Francesco Maria – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 22132/2010 proposto da:

CONDOMINIO DI (OMISSIS) – (OMISSIS), in persona del suo amministratore pro tempore, elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS), giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro

(OMISSIS) nella qualita’ di titolare dell’impresa individuale denominata ” (OMISSIS)” (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS) giusta delega in atti;

- controricorrente -

e contro

(OMISSIS) S.P.A., (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS);

- intimati -

avverso la sentenza n. 2210/2009 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 31/08/2009, R.G.N. 2983/06;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/10/2012 dal Consigliere Dott. GIACOMO TRAVAGLINO;
udito l’Avvocato (OMISSIS) per delega;
udito l’Avvocato (OMISSIS);
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. BASILE Tommaso, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Nel febbraio del 2001 (OMISSIS) e (OMISSIS) convennero in giudizio, dinanzi al tribunale di Milano, l’impresa edile (OMISSIS) e l’ing. (OMISSIS), chiedendone la condanna al risarcimento dei danni subiti in conseguenza del furto consumato da ignoti nell’ottobre del 1999 nel loro appartamento, sito al 5 piano dell’edificio condominiale di Viale (OMISSIS), reso possibile o comunque agevolato – a loro dire – dalla presenza di un ponteggio eretto per l’esecuzione dei lavori di ristrutturazione della facciata dello stabile, privo di un idoneo impianto di allarme (installato soltanto al di sotto del primo piano).

L’impresa, nel costituirsi e nel chiamare in causa la propria compagnia assicuratrice (OMISSIS) s.p.a., contesto’ la domanda e la propria responsabilita’, chiedendo in subordine che fosse accertato il concorso di colpa del condominio committente, del direttore dei lavori ing. (OMISSIS) e degli stessi danneggiati.

La (OMISSIS), nel costituirsi, chiese la chiamata in causa del condominio.

Il giudice di primo grado accolse la domanda, condannando l’impresa (OMISSIS) e il (OMISSIS), in solido, al pagamento, in favore degli attori, della somma di euro 70.000, previo accoglimento della domanda di garanzia (nei limiti del massimale e dello scoperto) proposta dall’impresa nei confronti della compagnia assicuratrice.

La corte di appello di Milano, investita del gravame proposto in via principale dal (OMISSIS), e in via incidentale dai coniugi (OMISSIS) e dall’impresa (OMISSIS) (cui avrebbe aderito la (OMISSIS)), li accolse in parte qua, assolvendo il (OMISSIS) da ogni responsabilita’, riducendo la condanna dell’impresa ad euro 42.000, e dichiarando infine la responsabilita’ concorrente del condominio nella misura del 50%.

La sentenza e’ stata impugnata da quest’ultimo con ricorso per cassazione articolato in 2 motivi.

Resiste con controricorso (OMISSIS), nella qualita’ di titolare dell’impresa (OMISSIS).

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso e’ fondato.

Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione di norme di diritto (articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3);

Lamenta il ricorrente una falsa applicazione dell’articolo 2043 c.c., dovendosi a suo dire escludere tout court, sulla base dell’inequivoco contenuto del contratto di appalto e delle allegate condizioni generali, che il condominio avesse assunto una veste diversa da quella dell’incolpevole nudus minister rispetto alle competenze (ed alle conseguenti responsabilita’) riferibili in via esclusiva all’appaltatore.

Con il secondo motivo, si denuncia omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio (articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5).

Lamenta il ricorrente condominio che, nonostante il chiaro tenore della documentazione prodotta, la corte territoriale abbia del tutto omesso di indicare, in modo chiaro e specifico, anche un solo profilo di responsabilita’ del condominio tra quelli delineati dalla Suprema Corte.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente attesane la intrinseca connessione logico-giuridica, sono pienamente fondati.

Il chiaro ed in equivoco tenore degli articoli 2 ed 8 del contratto di appalto, coniugato con l’altrettanto indiscutibile contenuto dell’articolo 1 delle allegate condizioni generali dell’appalto medesimo (integralmente riportati dalla difesa del ricorrente, in ossequio al principio di autosufficienza), non lascia spazio a dubbi di sorta circa la assoluta impredicabilita’ di una qualsivoglia responsabilita’ del condominio ricorrente, alla luce di una piu’ che consolidata giurisprudenza di questa Corte regolatrice.

Il ricorso va pertanto accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e con rinvio del procedimento alla corte di appello di Milano che, in diversa composizione, provvedere alla liquidazione anche delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia il procedimento, anche per la liquidazione delle spese di cassazione, alla corte di appello di Milano, in diversa composizione.

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. PETTI Giovanni Battista – Presidente
Dott. UCCELLA Fulvio – Consigliere
Dott. AMENDOLA Adelaide – Consigliere
Dott. AMBROSIO Annamaria – rel. Consigliere
Dott. VINCENTI Enzo – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 14688/2007 proposto da:

(OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende giusta delega in atti;

- ricorrente -

e contro

(OMISSIS), (OMISSIS) S.P.A., (OMISSIS);

- intimati -

sul ricorso 16689/2007 proposto da:

(OMISSIS) S.R.L. IN LIQUIDAZIONE (OMISSIS) in persona del Liquidatore Dott. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro

(OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende giusta delega in atti;

- controricorrente -

e contro

(OMISSIS), FALLIMENTO (OMISSIS) S.P.A.;

- intimati -

sul ricorso 18258/2007 proposto da:

(OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende giusta delega in atti;

- ricorrenti -

e contro

(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) S.P.A.;

- intimati -

avverso la sentenza n. 1654/2006 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/04/2006, R.G.N. 9184/2002;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17/01/2013 dal Consigliere Dott. ANNAMARIA AMBROSIO;
udito l’Avvocato (OMISSIS);
udito l’Avvocato (OMISSIS);
udito l’Avvocato (OMISSIS);
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CORASANITI Giuseppe, che ha concluso per l’inammissibilita’ ed in subordine il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 16916/2002 il Tribunale di Roma – decidendo sulla domanda di risarcimento danni da infiltrazioni di acqua proposta dalla (OMISSIS) s.r.l. (di seguito brevemente (OMISSIS) s.r.l.) nei confronti dell’ (OMISSIS) s.p.a. (ora Fallimento della (OMISSIS) s.r.l.) e di (OMISSIS), rispettivamente conduttrice e proprietario dell’immobile sovrastante quello condotto in locazione per uso commerciale dall’attrice, nonche’ sulla chiamata in causa della ditta (OMISSIS), che aveva eseguito lavori commissionatole dalla (OMISSIS) s.p.a. – condannava in solido la ditta (OMISSIS) e la s.p.a. (OMISSIS) al risarcimento danni in favore della (OMISSIS) s.r.l. liquidandoli in euro 47.264,87 oltre interessi legali dalla domanda al saldo; rigettava, invece, la domanda contro (OMISSIS); condannava l’ (OMISSIS) e il (OMISSIS) al pagamento delle spese in favore della (OMISSIS); compensava quelle tra l’attrice e il (OMISSIS).

La decisione, gravata da impugnazione principale della ditta (OMISSIS) e incidentale della (OMISSIS) s.r.l. e del (OMISSIS), era confermata dalla Corte di appello di Roma, la quale con sentenza in data 04.04.2006, rigettava gli appelli proposti in via principale e incidentale e condannava (OMISSIS) al pagamento delle spese del grado in favore delle altre parti.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la ditta (OMISSIS), svolgendo un unico motivo.

Hanno resistito sia la (OMISSIS) s.r.l. in liquidazione, depositando controricorso e ricorso incidentale tardivo, articolato in sette motivi, sia (OMISSIS), il quale, a sua volta, ha depositato controricorso con ricorso incidentale condizionato, affidato a unico motivo, nonche’ controricorso avverso il ricorso incidentale della (OMISSIS).

Nessuna attivita’ difensiva e’ stata svolta da parte della Curatela dell’ (OMISSIS) s.p.a..

Sono state depositate memorie da parte della (OMISSIS) e del (OMISSIS).

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Preliminarmente si da atto che i ricorsi, proposti in via principale e incidentale, avverso la stessa sentenza vanno riuniti ex articolo 335 cod. proc. civ..

Gli stessi ricorsi – avuto riguardo alla data della pronuncia della sentenza impugnata (successiva al 2 marzo 2006 e antecedente al 4 luglio 2009) – sono soggetti, in forza del combinato disposto di cui al Decreto Legislativo 2 febbraio 2006, n. 40, articolo 27, comma 2 e della Legge 18 giugno 2009, n. 69, articolo 58, alla disciplina di cui all’articolo 360 cod. proc. civ., e segg., come risultanti per effetto del cit. Decreto Legislativo n. 40 del 2006.

2. Il punto nodale della controversia e’ rappresentato dall’individuazione della responsabilita’ delle infiltrazioni di acqua, lamentate dalla (OMISSIS) e causalmente ricondotte da entrambi i giudici del merito, sulla scorta delle risultanze istruttorie (c.t.u.; prova orale) al mancato serraggio delle valvole dei radiatori nel corso dei lavori di ristrutturazione commissionati dall’ (OMISSIS) alla ditta (OMISSIS).

Sulla base di tali premesse fattuali la responsabilita’ dell’evento e’ stata ascritta sia al (OMISSIS) (indipendentemente dalla qualificazione del relativo contratto, come di lavoro o di appalto) in considerazione dell’autonomia con cui lo stesso effettuo’ le opere in questione, sia alla committente (OMISSIS), avuto riguardo alla sua qualita’ di conduttrice e, quindi, di custode dei locali dove si trovavano i radiatori (ex articolo 2055 cod. civ.), segnatamente nel momento in cui avvenne il riempimento e l’avviamento dell’impianto. E’ stata, invece, esclusa la responsabilita’ del proprietario e locatore (OMISSIS) “perche’ era il conduttore ad avere la custodia (…) le opere furono commissionate dal conduttore e il danno origino’ non dall’impianto centrale, bensi’ dalle valvole presenti in quei locali condotti in locazione”, ritenendosi irrilevante che “il proprietario dell’immobile e dell’intero stabile e, per esso il portiere” avessero provveduto al riempimento dell’impianto, perche’ “quest’ultima operazione ha solo evidenziato il lavoro male eseguito, ma non e’ stata generatrice diretta del danno” (cfr. ultima pag. sentenza impugnata).

2. Con l’unico motivo di ricorso principale si denuncia falsa applicazione degli artt.1655, 1667 e violazione degli articoli 2043, 2049, 2051 e 2053 cod. civ. (articolo 360 cod. proc. civ. , n. 3). Con il quesito conclusivo ex articolo 366 bis cod. proc. civ. si chiede a questa Corte “se la ditta (OMISSIS) era tenuta, ai sensi dell’articolo 1667 c.c., in ogni caso, a rispondere dei danni che si sono verificati all’interno dell’immobile condotto in locazione dalla (OMISSIS) s.r.l., nonostante avesse consegnato i lavori da tempo ed avvisato la committente e il proprietario dell’impianto della necessita’ di riempirlo per verificare la corretta tenuta delle valvole dei radiatori, o se la responsabilita’ ricadeva esclusivamente sulla committente e sul proprietario dell’impianto, applicando i principi di cui agli articoli 2043, 2049, 2051 e 2053 c.c. che qui si presumono non applicati correttamente dalla Corte di appello”.

2.1. Il motivo e’ inammissibile per l’inadeguatezza del quesito che lo correda. Invero, secondo i canoni elaborati da questa Corte, il quesito inerente ad una censura in diritto ai sensi dell’articolo 366 bis cod. proc. civ., prima parte – dovendo assolvere la funzione di integrare il punto di congiunzione tra la risoluzione del caso specifico e l’enunciazione del principio giuridico generale – non puo’ essere meramente generico e teorico, ma deve essere calato nella fattispecie concreta, per mettere la Corte in grado di poter comprendere dalla sua sola lettura, l’errore asseritamente compiuto dal giudice a quo e la regola applicabile; e, dovendosi risolvere in una sintesi logico-giuridica della questione, non avulsa dai rilevanti elementi fattuali della fattispecie concreta, non puo’ consistere in una semplice richiesta di accoglimento del motivo ovvero nel mero interpello della Corte in ordine alla fondatezza della propugnata petizione di principio o della censura cosi’ come illustrata nello svolgimento del motivo, occorrendo che risulti individuata la discrasia tra la ratio decidendi della sentenza impugnata, che deve essere indicata, e il diverso principio di diritto da porre a fondamento della decisione invocata (v. Cass. SS.UU. 10 settembre 2009, n. 19444 e 14 febbraio 2008, n. 3519). In altri termini il quesito di diritto di cui all’articolo 366 bis cod. proc. civ. deve comprendere (tanto che la carenza di uno solo di tali elementi comporta l’inammissibilita’ del ricorso: Cass. 30 settembre 2008, n. 24339) sia la riassuntiva esposizione degli elementi di fatto sottoposti al giudice di merito; sia la sintetica indicazione della regola di diritto applicata dal quel giudice; sia ancora la diversa regola di diritto che, ad avviso del ricorrente, si sarebbe dovuta applicare al caso di specie.

2.2. Cio’ posto e precisato che i canoni sopra indicati vanno applicati anche dopo la formale abrogazione della norma, nonostante i motivi che l’avrebbero determinata, attesa l’univoca volonta’ del legislatore di assicurare ultra-attivita’ alla medesima (per tutte, v. espressamente Cass. 27 gennaio 2012, n. 1194), si osserva che il quesito sopra testualmente riportato non risulta informato allo schema delineato da questa Corte, posto che non reca la riassuntiva indicazione:

ne’ degli aspetti di fatto rilevanti, risolvendosi sostanzialmente nella sola evocazione di argomenti difensivi (quali l’avvenuta consegna dei lavori “da tempo” e le “avvertenze” date al committente) peraltro inconferenti nei rapporti con il terzo danneggiato;

ne’ del modo in cui le questioni proposte sono state decise dai giudici del merito, prospettando, piuttosto, questioni nuove, qual e’ quella della decadenza dalla garanzia, (peraltro eccentrica rispetto al decisum, in cui non rileva il rapporto interno appaltatore/committente, ma la responsabilita’ dell’appaltatore verso terzi) o quella della responsabilita’ del (OMISSIS) ex articolo 2049 cod. civ. (sulla base di presupposti fattuali – quali la qualita’ di datore di lavoro del portiere del Condominio – che non risultano essere stati posti a sostegno della domanda introduttiva della (OMISSIS));

e neppure della diversa regola di diritto, la cui applicazione avrebbe condotto a diversa decisione, affidandosi a questa Corte di verificare se una congerie di norme sia stata o meno correttamente applicata nel caso di specie.

Orbene l’inidonea formulazione del quesito di diritto equivale alla relativa omessa formulazione, in quanto nel dettare una prescrizione di ordine formale la norma incide anche sulla sostanza dell’impugnazione, imponendo al ricorrente di fornire una sintesi originale ed autosufficiente della censura, funzionalizzata alla formazione immediata e diretta del principio di diritto e, quindi, al miglior esercizio della funzione nomofilattica della Corte di legittimita’. D’altro canto l’inadeguatezza del quesito e’, a ben vedere, il riflesso della stessa aspecificita’ ed eccentricita’ del motivo di ricorso, laddove, come innanzi accennato, introduce temi di dibattito completamente nuovi ovvero implica decisione su elementi di giudizio, pure in fatto, che non risultano aver formato oggetto di contraddittorio nella fase di merito, rivelandosi, in ogni caso, insuscettibili di valutazione in questa sede.

Il ricorso principale va, dunque, dichiarato inammissibile.

3. Ai sensi dell’articolo 334 cod. proc. civ., comma 2, l’inammissibilita’ del ricorso principale comporta l’inefficacia del ricorso incidentale della (OMISSIS) s.r.l. (peraltro in linea con le tesi difensive del ricorrente principale, per la parte intesa alla riforma del rigetto della domanda verso il (OMISSIS)), siccome proposto con atto inoltrato per la notifica il 7 giugno 2007 dopo il decorso del termine annuale di impugnazione decorrente dal deposito della sentenza in data 4 aprile 2006.

Risulta, invece, assorbito il ricorso incidentale condizionato di (OMISSIS).

4. Le spese del giudizio di legittimita’, liquidate come in dispositivo alla stregua dei parametri di cui al Decreto Ministeriale n. 140 del 2012, seguono la soccombenza nei rapporti tra il ricorrente principale e il controricorrente (OMISSIS).

Si ravvisano, invece, i giusti motivi di cui all’articolo 92 cod. proc. civ. (nel testo qui applicabile, ratione temporis, anteriore alla Legge n. 263 del 2005) per la compensazione integrale delle spese del giudizio di legittimita’ tra le altre parti, avuto riguardo alla declaratoria di inefficacia del ricorso incidentale tardivo e considerata la gia’ rilevata parziale assimilazione delle relative tesi difensive con quelle a sostegno del ricorso principale.

P.Q.M.

La Corte riunisce i ricorsi; dichiara inammissibile il ricorso principale, inefficace quello incidentale tardivo e assorbito quello incidentale condizionato; condanna parte ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione in favore di (OMISSIS), liquidandole in euro 5.200,00 (di cui euro 5.000,00 per compensi) oltre accessori come per legge; compensa le stesse spese tra le altre parti.

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. FELICETTI Francesco – Presidente
Dott. PETITTI Stefano – Consigliere
Dott. CORRENTI Vincenzo – Consigliere
Dott. BERTUZZI Mario – Consigliere
Dott. VINCENTI Enzo – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 24113/2006 proposto da:

(OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);

- ricorrente -

contro

(OMISSIS) SNC IN LIQ. P.I. (OMISSIS) IN PERSONA DEL LIQUIDATORE, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);
(OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);

- controricorrenti -

e contro

(OMISSIS) SPA;

- intimata -

avverso la sentenza n. 79/2006 della CORTE D’APPELLO di TRENTO, depositata il 24/02/2006;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/11/2012 dal Consigliere Dott. ENZO VINCENTI;
udito l’Avvocato (OMISSIS) con delega depositata in udienza dell’Avv. (OMISSIS) difensore del ricorrente che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;
uditi gli Avv.ti (OMISSIS) difensore di (OMISSIS) che ha chiesto il rigetto del ricorso, e l’Avv. (OMISSIS) difensore della (OMISSIS) snc che si riporta agli scritti depositati e ne chiede l’accoglimento;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GOLIA Aurelio che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. – Con citazione del novembre 1999, (OMISSIS) conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Trento, (OMISSIS) per sentirlo condannare al ripristino dell’immobile di sua proprieta’, sito in (OMISSIS), per i danni ad esso cagionati in conseguenza dei lavori di ristrutturazione dell’appartamento sottostante di proprieta’ del convenuto, nonche’ al risarcimento dei danni ulteriormente patiti da essa attrice.

La (OMISSIS), subito dopo la notificazione dell’atto di citazione, proponeva, nei confronti del (OMISSIS), anche ricorso per denuncia di nuova opera in relazione agli anzidetti lavori ancora in corso di esecuzione.

Il convenuto contestava la fondatezza della domanda attorea, chiedendo in via riconvenzionale la condanna della (OMISSIS) al risarcimento dei danni subiti per la sospensione dei lavori e per il ritardo nel completamento delle opere ad essa imputabili; chiamava in causa, altresi’, l’impresa (OMISSIS) s.n.c., che aveva eseguito i lavori di ristrutturazione, nonche’ la societa’ (OMISSIS) S.p.A., con la quale aveva stipulato una polizza assicurativa.

L’impresa (OMISSIS) contestava l’esistenza di danni, mentre la societa’ di assicurazioni assumeva che, ove fossero stati accertati i pregiudizi lamentati, gli stessi non rientravano comunque nella copertura assicurativa.

1.1. – All’esito di istruttoria, consistita nell’espletamento di consulenza tecnica d’ufficio (sia nella procedura di denuncia di nuova opera, che nella causa di merito), l’adito Tribunale, con sentenza del luglio 2002, condannava il (OMISSIS) al pagamento in favore dell’attrice della somma di euro 8.088,63, oltre IVA ed interessi legali dalla domanda al saldo, nonche’ la (OMISSIS) al pagamento in favore del convenuto della somma di euro 800,00, oltre interessi dalla domanda al saldo, rigettando la domanda di manleva del (OMISSIS) nei confronti della (OMISSIS) s.n.c. ed accogliendo invece quella proposta dallo stesso convenuto nei confronti della societa’ assicuratrice. Quanto al regolamento delle spese di lite, il Tribunale le compensava per meta’ tra la (OMISSIS) e il (OMISSIS), il quale veniva condannato al pagamento della restante meta’, oltre al pagamento delle spese processuali sostenute dalla impresa (OMISSIS) s.n.c., mentre la (OMISSIS) veniva condannata al pagamento delle spese di lite in favore del (OMISSIS).

2. – La decisione del Tribunale di Trento veniva appellata in via principale dalla (OMISSIS) ed in via incidentale dal (OMISSIS) e dalla societa’ (OMISSIS) S.p.A., gia’ (OMISSIS) S.p.A..

2.1. – Con sentenza resa pubblica il 24 febbraio 2006, l’adita Corte di appello di Trento, in riforma della pronuncia di primo grado, condannava (OMISSIS) al pagamento, in favore di (OMISSIS), della somma di euro 33.400,00, Iva compresa, oltre interessi legali dalla domanda al saldo, nonche’ al pagamento dei tre quarti delle spese processuali di entrambi i gradi sostenute dall’appellante principale, compensando il restante quarto tra le stesse parti; condannava lo stesso (OMISSIS) al pagamento delle spese del grado in favore della (OMISSIS) s.n.c., in liquidazione, mentre compensava le spese di appello tra il (OMISSIS) e la (OMISSIS) S.p.A..

2.2. – Quanto alla preliminare eccezione del (OMISSIS) in ordine al proprio difetto di legittimazione passiva, per essere l’impresa appaltatrice (OMISSIS) s.n.c. l’unica responsabile del danni lamentati dall’attrice, la Corte territoriale ne affermava l’inammissibilita’ in ragione della sua novita’. Peraltro, lo stesso giudice di appello reputava che l’eccezione fosse comunque infondata, per non aver fornito il (OMISSIS), che aveva progettato e diretto i lavori in economia, appaltati alla (OMISSIS) s.n.c., la prova di aver affidato completamenti il suo appartamento all’appaltatore.

La Corte territoriale respingeva, altresi’, l’ulteriore eccezione proposta dal (OMISSIS), che lamentava la violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ., per aver il Tribunale, nonostante che l’attrice avesse chiesto una condanna al risarcimento danni in forma specifica, condannato esso convenuto per equivalente.

2.3. – Nel merito dell’impugnazione principale, escludeva la sussistenza di un concorso di colpa della (OMISSIS) nella causazione dei danni da essa lamentati; ai fini del quantum debeatur valorizzava, oltre alla documentazione fotografica, le conclusioni della consulenza di parte depositata dalla (OMISSIS) in luogo di quelle raggiunte dal c.t.u., ritenute in parte non convincenti; riteneva equo liquidare la somma di euro 1.500,00 per il pregiudizio che sarebbe derivato alla (OMISSIS) per dover “restare fuori casa” e dover “reperire una sistemazione provvisoria” per un “periodo di tempo superiore rispetto a quello calcolato dal ctu”; determinava in euro 33.400,00 la somma definitiva per i “molteplici interventi” da eseguirsi “per far ritornare l’appartamento nelle condizioni anteriori ai danni cagionati”.

2.4. – Quanto poi all’appello incidentale proposto dal (OMISSIS), la Corte territoriale, premesso che i motivi concernenti il concorso di colpa della (OMISSIS) e l’esorbitanza dell’importo di euro 800,00 riconosciuto alla stessa per il reperimento di altro alloggio erano stati rigettati con l’accoglimento dell’appello principale sugli stessi punti, respingeva anche l’impugnazione incidentale nei confronti dell’impresa (OMISSIS) s.n.c., assumendo, quanto alla dedotta responsabilita’ dell’appaltatore, che tale eccezione era nuova e, comunque, infondata, per carenza di prova rispetto a lavori “in relazione ai quali il (OMISSIS) oltre che quella di progettista aveva assunto anche la direzione”.

2.5. – Infine, la Corte di appello di Trento respingeva il gravame incidentale della (OMISSIS) S.p.A. al fine di ottenere in proprio favore l’estensione della compensazione della somma di euro 800,00 liquidati al (OMISSIS) a titolo di danni conseguenti alla sospensione dei lavori.

3. – Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso (OMISSIS), affidando le sorti dell’impugnazione a quindici motivi di censura, illustrati da memoria.

Resistono con controricorso (OMISSIS) – che ha depositato memoria in prossimita’ dell’udienza – e la ditta (OMISSIS) s.n.c..

Non ha svolto difese l’intimata (OMISSIS) S.p.A..

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. – Con il primo motivo e’ denunciata, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, violazione e falsa applicazione dell’articolo 345 cod. proc. civ. “in relazione al rigetto per inammissibilita’ dell’eccezione di difetto di legittimazione passiva del (OMISSIS)”, la quale, diversamente da quanto opinato dal giudice di appello, e’ da ritenersi proponibile anche per la prima volta in appello, “riguardando la regolare costituzione del contraddittorio”.

1.1. – Il motivo e’ infondato.

E’ difatti agevole rilevare che l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata in appello dall’attuale ricorrente – sul presupposto della legittimazione dell’impresa alla quale aveva appaltato i lavori di ristrutturazione del proprio appartamento, come tale da reputarsi la sola responsabile dei danni lamentati dall’attrice – non riguarda la legitimatio ad causam, ma il merito della lite, giacche’ relativa alla titolarita’, passiva, del rapporto sostanziale dedotto in giudizio, risolvendosi, dunque, nell’accertamento di una situazione di fatto favorevole all’accoglimento o al rigetto della pretesa azionata. Sicche’, tale questione (a differenza della legitimatio ad causam, che e’ rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio) e’ affidata alla disponibilita’ delle parti, e, ove trovi applicazione (come nella specie), ratione temporis, l’articolo 345 cod. proc. civ., comma 2, nel testo successivo alle modifiche apportate dalla Legge 26 novembre 1990, n. 353, essa non puo’ essere prospettata per la prima volta in sede di gravame (in tale ottica, piu’ di recente Cass., 23 maggio 2012, n. 8175).

2. – Con il secondo mezzo e’ dedotta, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione e falsa applicazione degli articoli 1655, 1662, 2043 e 2697 cod. civ. “in relazione al rigetto per infondatezza dell’eccezione di difetto di legittimazione passiva del (OMISSIS)”.

Avrebbe errato la Corte territoriale nell’affermare in capo al proprietario dell’appartamento nel quale si eseguono i lavori appaltati la persistente materiale disponibilita’ dell’immobile, giacche’ nel caso di appalto “si presume che il dovere di custodia e vigilanza passi all’appaltatore, per cui e’ onere di quest’ultimo o del danneggiato (ciascuno in relazione al rispettivo interesse) provare che cio’ non e’ avvenuto”, la’ dove, nella specie, l’impresa (OMISSIS) non aveva fornito siffatta prova, ne’, peraltro, era risultato provato che l’appaltatore aveva agito quale nudus minister di esso committente, Sicche’, le doglianze dell’attrice dovevano rivolgersi solo contro la (OMISSIS) s.n.c. e cio’ in ragione del fatto illecito dannoso di quest’ultima, che aveva determinato il sorgere del rapporto tra le due parti.

2.1. – Il motivo e’ infondato.

La Corte territoriale, sulla premessa, neppure intrinsecamente censurata, che il committente non aveva perduto ogni dominio sull’immobile di sua proprieta’, giacche’ aveva provveduto egli stesso alla progettazione e, soprattutto, alla direzione dei lavori appaltati in economia, ha fatto corretta applicazione del principio, consolidato (tra le altre, Cass., 6 ottobre 2005, n. 19474; Cass., 18 luglio 2011, n. 15734), per cui, nel caso di appalto che non implichi il totale trasferimento all’appaltatore del potere di fatto sull’immobile nel quale deve essere eseguita l’opera appaltata, non viene meno per il committente e detentore del bene il dovere di custodia e di vigilanza e, con esso, la conseguente responsabilita’ ex articolo 2051 cod. civ., che, essendo di natura oggettiva, sorge in ragione della sola sussistenza del rapporto di custodia tra il responsabile e la cosa che ha determinato l’evento lesivo.

3. – Con il terzo motivo e’ prospettata, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione e falsa dell’articolo 112 cod. proc. civ., nonche’ dell’articolo 2058 c.c., comma 2, “in relazione alla domanda della (OMISSIS) di risarcimento in forma specifica anziche’ per equivalente”.

Ci si duole che, in assenza di specifica domanda della (OMISSIS), la Corte territoriale abbia comunque condannato esso (OMISSIS) al risarcimento del danno per equivalente, la’ dove, pur essendo la seconda un minus della prima, si rendeva comunque necessaria che fosse esplicitamente proposta. Peraltro, la violazione dell’articolo 2058 cod. civ. era apprezzabile in ragione del fatto che, nella specie, i lavori di sistemazione erano “perfettamente realizzabili” e non sussisteva la loro eccessiva onerosita’.

3.1. – Il motivo e’ infondato.

Nessuna violazione del principio della domanda e’, difatti, apprezzabile nella pronuncia impugnata, ne’ sussiste la dedotta violazione dell’articolo 2058, secondo comma, cod. civ., essendosi il giudice di appello attenuto al principio, ripetutamente affermato da questa Corte(tra le altre, Cass., 18 gennaio 2002, 552; Cass., 17 febbraio 2004, n. 3004; Cass., 8 marzo 2006, n. 4925), secondo il quale, in tema di danni, rientra nei poteri discrezionali del giudice del merito (il cui mancato esercizio non e’ sindacabile in sede di legittimita’) attribuire al danneggiato il risarcimento per equivalente anziche’ in forma specifica come domandato dall’attore (la valutazione di cui all’articolo 2058 c.c., comma 2, del pari essendo insindacabile in sede di legittimita’ risolvendosi in un giudizio di fatto). Cio’ in quanto il risarcimento per equivalente costituisce un minus rispetto al risarcimento in forma specifica e, quindi, la relativa richiesta e’ implicita nella richiesta di risarcimento in quest’ultima forma, per cui il giudice puo’ condannare d’ufficio al risarcimento per equivalente senza incorrere nella violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ..

4. – Con il quarto mezzo e’ denunciata, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione e la falsa applicazione dell’articolo 112 c.p.c. e articolo 345 c.p.c., comma 3, “in relazione alla eccezione di tardivita’ della produzione della CTP (OMISSIS) del 26.03.2003″.

Ci si duole che la (OMISSIS) abbia prodotto la anzidetta consulenza di parte, al fine di criticare la c.t.u. redatta dall’ing. (OMISSIS) in primo grado, soltanto con l’atto di appello, avendone esso appellato dedotto la tardivita’ con la comparsa di costituzione del 19 novembre 2003, senza che pero’ il giudice del gravame si sia pronunciato sul punto. Peraltro, una implicita pronuncia di rigetto al riguardo sarebbe in violazione dell’articolo 345 c.p.c., comma 3, in quanto il documento costituito dalla perizia di parte, o quantomeno le foto ad esso allegate, non poteva avere ingresso nel processo di secondo grado.

4.1. – Il motivo e’ infondato.

Quanto alla doglianza che investe specificatamente la consulenza tecnica di parte, essa si infrange in ogni caso contro il principio per cui detto atto, costituendo una semplice allegazione difensiva a contenuto tecnico, priva di autonomo valore probatorio, puo’ essere prodotta sia da sola che nel contesto degli scritti difensivi della parte e, nel giudizio di appello celebrato con il rito ordinario, anche dopo l’udienza di precisazione delle conclusioni (Cass., 21 febbraio 1975, n. 662; Cass., 9 maggio 1988, n. 3405).

In ordine poi alla censura che riguarda la produzione documentale allegata alla consulenza tecnica di parte (ossia, le fotografie), occorre premettere che l’articolo 345 c.p.c., comma 3, come modificato dalla Legge 26 novembre 1990, n. 353, nell’escludere l’ammissibilita’ di nuovi mezzi di prova, ivi compresi i documenti, consente al giudice di ammettere, oltre alle nuove prove che le parti non abbiano potuto produrre prima per causa ad esse non imputabile, anche quelle da lui ritenute, nel quadro delle risultanze istruttorie gia’ acquisite, indispensabili, perche’ dotate di un’influenza causale piu’ incisiva rispetto a quella che le prove rilevanti hanno sulla decisione finale della controversia; indispensabilita’ da apprezzarsi necessariamente in relazione alla decisione di primo grado e al modo in cui essa si e’ formata, sicche’ solo cio’ che la decisione afferma a commento delle risultanze istruttorie acquisite deve evidenziare la necessita’ di un apporto probatorio che, nel contraddittorio in primo grado e nella relativa istruzione, non era apprezzabile come utile e necessario (cosi Cass., 5 dicembre 2011, n. 26020). Peraltro, il requisito dell’indispensabilita’ – posto dalla legge per escludere che il potere del giudice venga esercitato in modo arbitrario – non richiede necessariamente un apposito provvedimento motivato di ammissione, essendo sufficiente che la giustificazione dell’ammissione sia desumibile inequivocabilmente dalla motivazione della sentenza di appello, dalla quale risulti, anche per implicito, la ragione per la quale tale prova sia stata ritenuta decisiva ai fini del giudizio (Cass., 15 novembre 2011, n. 23963; analogamente si veda Cass., 1 giugno 2012, n. 8877).

Nella specie, la Corte territoriale, nel porre anzitutto in evidenza la peculiare incidenza della consulenza tecnica di parte nella complessiva formazione del proprio convincimento in punto di consistenza dei danni lamentati dall’appellante, ha attribuito particolare risalto proprio alle fotografie ad essa allegate, che hanno rappresentato l’elemento decisivo per far preferire definitivamente le conclusioni rese al riguardo dal consulente di parte rispetto a quanto invece accertato, sempre in punto di consistenza dei danni, dalla c.t.u. espletata in primo grado, sulla quale si era basata “senza riserve” la decisione del Tribunale. Con cio’, rilevanza e decisivita’ della produzione documentale hanno trovato, seppur implicitamente, piena giustificazione nella pronuncia resa dal giudice di appello, rendendo priva di consistenza la doglianza del ricorrente.

5. – Con il quinto e sesto mezzo si deduce, rispettivamente, violazione e falsa applicazione degli articoli 201, 115 e 116 cod. proc. civ. (ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3), nonche’ insufficiente e contraddittoria motivazione “riguardo all’apprezzamento della consulenza tecnica di parte rispetto alla consulenza tecnica d’ufficio”.

Il ricorrente sostiene che il giudice del merito, sebbene possa fondare la propria decisione su di una consulenza “stragiudiziale”, deve dar conto dell’iter logico seguito nella formazione del suo convincimento, posto che la c.t.u. fornisce “maggiore garanzia di affidabilita’”, mentre nella specie cio’ non sarebbe avvenuto. La Corte territoriale avrebbe, infatti, dato credito alle foto allegate alla consulenza di parte (peraltro, tardivamente prodotte), superando le conclusioni del c.t.u. e facendo proprie quelle del c.t.p. “in ordine ai singoli interventi ed al loro quantum senza alcun rilievo critico e senza alcuna verifica e riscontro, soprattutto riguardo ai costi”, avendo il predetto consulente indicato nel computo metrico “anche interventi del tutto ingiustificati”. Sicche’, il giudice di appello non avrebbe ben esercitato il suo potere discrezionale di valutazione delle prove, mancando altresi’ di fornire adeguata e sufficiente motivazione, anche in considerazione del fatto di non aver proceduto all’assunzione delle prove orali offerte dalle parti, limitandosi agli elementi forniti dal c.t.p., peraltro smentiti dalla documentazione in atti, come la relazione della Polizia giudiziaria del 21 gennaio 1999.

5.1. – I motivi sono infondati, per la parte in cui non sono inammissibili.

Occorre premettere che, secondo un orientamento costante di questa Corte (tra le molte, Cass., 12 settembre 2003, n. 13426; Cass., 13 settembre 2006, n. 19661; Cass., 3 marzo 2011, n. 5148), il controllo del giudice del merito sui risultati dell’indagine svolta dal consulente tecnico d’ufficio costituisce un tipico apprezzamento di fatto, in ordine al quale il sindacato di legittimita’ e’ limitato alla verifica della sufficienza e correttezza logico giuridica della motivazione. In particolare, ove il giudice di primo grado si sia conformato alle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, il giudice di appello puo’ pervenire a valutazioni divergenti da quelle, senza essere tenuto ad effettuare una nuova consulenza, qualora, nel suo libero apprezzamento, ritenga, dandone adeguata motivazione, le conclusioni dell’ausiliario non sorrette da adeguato approfondimento o non condivisibili per altre convincenti ragioni.

Nella specie, la Corte territoriale, assumendo a riferimento i contenuti della consulenza tecnica di parte prodotta dall’appellante, unitamente alle fotografie ad essa allegate (in guisa – come gia’ messo in risalto in precedenza – di documentazione atta a corroborare quanto evidenziato in detta consulenza, di per se’ priva di autonomo valore probatorio), e’ giunta a ritenere, ai fini del quantum debeatur, non convincenti le conclusioni alle quali era pervenuto il c.t.u. in relazione sia alla ipotizzata sostituzione parziale delle piastrelle danneggiate del pavimento della cucina, ove non reperibili piastrelle uguali (invece della diversa soluzione di sostituire le piastrelle dell’intero pavimento), sia ai “rattoppi circoscritti alle sole parti danneggiate” delle tramezze con evidenti fessurazioni, sia, infine, nella riduzione del 25% dei costi di ripristino di piastrelle e rivestimenti in ceramica “sul presupposto che quelli danneggiati erano gia’ vecchi”. Interventi, questi, che la Corte territoriale ha inteso come “escamotage tecnici” non soddisfacenti, posti al fine di “ridurre gli interventi di ripristino attraverso semplici riparazioni, limitando le parti da rifare”.

A tal riguardo, il giudice di appello ha, difatti, ritenuto che le tramezze del bagno e della cucina dovessero essere “ricostruite ex novo” per poter sostenere il peso “dei pensili e della caldaia a gas”, essendo la loro stabilita’ “seriamente compromessa dalla fessurazione passante evidenziata nelle foto”, le quali ne facevano risaltare l’importanza. Inoltre, nella sentenza impugnata si e’ osservato che l’appartamento della (OMISSIS) risultava “in buono stato di manutenzione” e, in particolare, tali risultavano, in base alla documentazione fotografica, le piastrelle dei pavimenti e la ceramica di rivestimento, sicche’ non poteva seguirsi il ragionamento del c.t.u. secondo il quale la (OMISSIS) avrebbe beneficiato di un arricchimento a seguito della sostituzione delle parti danneggiate ed il valore del materiale da utilizzare alla scopo avrebbe dovuto essere abbattuto del 25%, la’ dove – si soggiunge ancora in sentenza – “non risulta che i materiali indicati nella ctp siano di maggior pregio e con caratteristiche diverse rispetto a quelli danneggiati”.

Trattasi, dunque, di motivazione adeguata, logicamente attrezzata e congruente, che si fonda non solo sul contenuto dell’elaborato di parte, ma, eminentemente, sul materiale fotografico acquisito ritualmente in atti. Sicche’, neppure sono ravvisabili in essa i dedotti vizi giuridici ed anzi il complessivo convincimento del giudice di gravame, nel valorizzare i necessari interventi ripristinatori in luogo di quelli meramente riparatori delle parti danneggiate, trova sostanziale rispondenza anche nel principio per cui, ove siano state danneggiate talune parti di una abitazione, che, per esigenze di uniformita’, traducentesi in condizioni di normale abitabilita’, richiedano un intervento ripristinatorio piu’ esteso, il diritto del proprietario dell’immobile di conseguire, a titolo di risarcimento, il rimborso dell’intera somma occorrente per tale lavoro non trova limitazioni in relazione all’eventuale vantaggio ricevuto, essendosi in presenza di un esborso per la totale eliminazione delle conseguenze pregiudizievoli dell’illecito, che non puo’ essere addossato al danneggiato stesso (si veda, per una fattispecie di rifacimento della tinteggiatura anche delle pareti non interessate dall’evento dannoso, Cass., 3 aprile 1982, n. 2063).

Per il resto le doglianze si appalesano inammissibili, giacche’, a fronte dell’anzidetto accertamento compiuto dalla Corte territoriale, sorretto, come visto, da motivazione adeguata e priva di vizi logici e giuridici, il ricorrente, lungi dall’evidenziarne deficienze intrinseche, ha inteso addivenire ad una non consentita rivalutazione delle emergenze processuali al fine di conseguirne una lettura ad esso favorevole, ma diversa da quella fornita dal giudice di merito, al quale soltanto spetta individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove, controllarne l’attendibilita’ e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge in cui un valore legale e’ assegnato alla prova stessa (tra le altre, Cass., 26 marzo 2010, n. 7394; Cass., 6 marzo 2008, n. 6064).

6. – Con il settimo motivo si denuncia, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione e la falsa applicazione dell’articolo 91 cod. proc. civ., “in relazione alla liquidazione a titolo risarcitorio di euro 5.000,00 per spese legali e di euro 2.000,00 per spese perizie tecniche”.

Nel far proprie le voci e le somme di cui al computo metrico estimativo del consulente di parte, la Corte territoriale avrebbe incluso anche la voce “Rimborso spese legali” per euro 5.000,00 e quella “Rimborso spese perizie tecniche” per euro 2.000,00 e cio’ in violazione dell’articolo 91 cod. proc. civ., che dispone la liquidazione in sentenza di detti esborsi unitamente agli onorari di difesa.

6.1. – Con l’ottavo ed il nono motivo e’ prospettata, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, l’omessa motivazione in ordine al riconoscimento in favore della (OMISSIS) delle voci di danno di euro 5.000,00 per spese legali e di euro 2.000,00 per spese di perizie tecniche, nonostante la separata liquidazione in dispositivo delle spese processuali e dell’imputazione della complessiva somma risarcitoria liquidata in euro 33.400,00 “ai molteplici interventi che dovranno essere eseguiti per far ritornare l’appartamento nelle condizioni anteriori ai danni cagionati”.

6.2. – I motivi, che vanno congiuntamente esaminati per la loro stretta connessione, sono fondati.

La Corte territoriale ha liquidato, in favore della (OMISSIS), la somma complessiva di euro 33.400,00, quale “importo congruo rispetto ai molteplici interventi che dovranno essere eseguiti per far ritornare l’appartamento nelle condizioni anteriori ai danni cagionati”; importo comprensivo anche della somma di euro 1.500,00, a titolo risarcimento per il danno conseguente al mancato utilizzo della propria abitazione ed al reperimento di sistemazione provvisoria durante il periodo dei lavori di ripristino.

Le poste di euro 5.000,00 per spese legali (che la stessa controricorrente (OMISSIS) ha, peraltro, ammesso come non dovuta, altresi’ deducendo di aver fatto offerta reale di pagamento in favore del ricorrente) e di euro 2.000,00 per perizie tecniche (che la (OMISSIS) ha, comunque, riconosciuto di non aver corrisposto), che integrano, come le stesse anzidette parti confermano, il predetto montante risarcitorio, non trovano, dunque, giustificazione alcuna in relazione al titolo del risarcimento del danno riconosciuto alla (OMISSIS).

Ha, dunque errato il giudice di appello nella liquidazione del danno in favore dell’appellante, ricomprendendo in essa voci che esulano dalla ragione di danno rispetto alla quale ha espressamente affermato di calibrare il ristoro dovuto.

7. – Con il decimo mezzo e’ dedotta, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione e la falsa applicazione degli articoli 1655, 1662, 2043 e 2697 cod. civ., “in relazione al diritto alla manleva del (OMISSIS) nei confronti della ditta appaltatrice”.

Ad avviso del ricorrente, sebbene l’appaltatore risponda nei confronti del committente solo in caso di cattiva esecuzione del contratto, cio’ non verrebbe ad escludere la responsabilita’ dello stesso appaltatore nei confronti del terzo danneggiato, ai sensi dell’articolo 2043 cod. civ., per cui esso, quale esecutore materiale delle opere, sarebbe tenuto a manlevare l’appaltante, salvo i casi in cui vi sia stata ingerenza tale di quest’ultimo da aver reso il primo nudus minister. Nella specie, cio’ non sarebbe avvenuto, posto che la ditta (OMISSIS) fece rifare i calcoli per l’installazione delle travi metalliche dall’ing. (OMISSIS) e poi, su indicazione di quest’ultimo, installo’ travi in calcestruzzo armato, cosi’ da organizzare i propri lavori “senza alcuna interferenza da parte dell’arch. (OMISSIS) riguardo ai metodi di lavoro e gestione del cantiere e con propria autonomia decisionale d operativa. Peraltro, era onere della (OMISSIS) s.n.c. provare l’esistenza di un appalto “a regia”, posto che l’autonomia dell’appaltatore si presume, cosi come la sua responsabilita’.

7.1. – Con l’undicesimo motivo e’ denunciata, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, l’omessa e comunque insufficiente motivazione “in ordine alla responsabilita’ dell’appaltatore nella causazione dei danni”.

La Corte territoriale, nell’affermare la mancanza di prova della responsabilita’ della (OMISSIS) s.n.c., avrebbe del tutto omesso di considerare le critiche alla conduzione dei lavori da parte della ditta appaltatrice presenti nell’espletata c.t.u..

7.2. – I motivi, che vanno congiuntamente esaminati per la loro stretta connessione, sono infondati.

E’ principio consolidato quello per cui, in tema di appalto, la responsabilita’ del committente nei riguardi dei terzi risulta configurabile quando risulti provato che il fatto lesivo e’ stato commesso dall’appaltatore – che di regola opera in autonomia – in esecuzione di un ordine impartitogli dal direttore dei lavori o da altro rappresentante del committente stesso, il quale, esorbitando dalla mera sorveglianza sull’opera oggetto del contratto, abbia in tal modo esercitato una concreta ingerenza sull’attivita’ dell’appaltatore, al punto da ridurlo al ruolo di mero esecutore (tra le tante, Cass., 27 maggio 2011, n. 11757; Cass., 20 settembre 2011, n. 19132).

Nella specie, la Corte territoriale, senza invertire l’onere della prova, ha ritenuto comprovato che il (OMISSIS) non solo avesse progettato i lavori, appaltati in economia alla ditta (OMISSIS) s.n.c., ma anche provveduto alla direzione degli stessi. Tale assunto non ha invero trovato specifica e coerente censura da parte del ricorrente, il quale, per un verso, ha addotto una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella accolta dalla sentenza impugnata, cosi’ da introdurre, inammissibilmente (Cass., 26 marzo 2012, n. 4787), temi nuovi e non dibattuti in precedenza; per altro verso, ha mancato di proporre specifici mezzi di denuncia in ordine ad eventuali omissioni da parte della Corte territoriale nell’integrazione istruttoria della controversia rispetto ai fatti che soltanto in questa sede deduce.

Sicche’, in aderenza al principio di diritto sopra enunciato, e’ dunque coerente l’ulteriore affermazione del giudice di merito circa il mancato riscontro della responsabilita’ dell’appaltatore in una situazione che vedeva quest’ultimo come mero esecutore delle opere appaltate. Cosi’ come, in siffatto contesto, risulta irrilevante ai fini dell’affermazione della responsabilita’ dell’appaltatore nudus minister porre in risalto gli accertamenti della consulenza tecnica d’ufficio (peraltro, tramite un richiamo solo parziale dell’elaborato) sulla cattiva esecuzione delle opere oggetto dell’appalto da cui e’ derivato il danno lamentato dal terzo, giacche’ con cio’ si viene a confermare l’esistenza di un fatto determinativo di danno, ma non gia’ ad escludere la responsabilita’ per lo stesso fatto del committente progettista e, soprattutto, direttore dei lavori.

8. – Con il dodicesimo mezzo e’ prospettata, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione e la falsa applicazione dell’articolo 112 cod. proc. civ. “per omessa pronuncia sulla domanda del (OMISSIS) in sede di appello incidentale relativamente alla misura dei danni dal medesimo subiti e liquidati in solo euro 800,00″. Con la comparsa di costituzione in appello del 19 novembre 2003, esso (OMISSIS) aveva chiesto la rideterminazione dell’importo risarcitorio liquidatogli dal Tribunale, sia per la sua inadeguatezza, sia per la mancata considerazione “del tempo necessario per gli interventi di consolidamento del solaio comune tra i due appartamenti nonche’ del costo per lo smontaggio ed il reimpianto del cantiere, quantificato in euro 1.000,00″. Inoltre, esso appellante incidentale aveva chiesto il risarcimento del danno (ammontante ad euro 4.000,00) per il “tempo perso… per interventi e sopralluoghi in dipendenza delle iniziative della (OMISSIS) presso il Comune di (OMISSIS)”.

8.1. – Il motivo – con cui chiaramente si deduce l’omessa pronuncia su domanda oggetto di appello incidentale, puntualizzandosi altresi’ i relativi estremi e contenuto – e’ fondato.

Come emerge gia’ dalla stessa sentenza impugnata, il (OMISSIS), con il proposto gravame incidentale, aveva concluso per la riforma della sentenza del Tribunale di Trento, chiedendo la condanna della (OMISSIS) al risarcimento dei danni “subiti e subendi: per l’ingiustificata sospensione dei lavori (comunque in misura superiore a euro 800,00); per il tempo necessario agli interventi di consolidamento del solaio comune; per il costo di smontaggio e reimpianto del cantiere ; per il tempo perso a causa degli interventi e sopralluoghi richiesti e provocati dalla (OMISSIS) sia prima che dopo il rilascio della concessione edilizia, con eventuale liquidazione equitativa ex articolo 1226 c.c.”.

Nessuna statuizione ha assunto la Corte d’appello su tale domanda di danni, non rinvenendosi in sentenza alcuna argomentazione nella quale, peraltro, possa riconoscersi un esame della stessa.

9. – Con il tredicesimo motivo e’ denunciata, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, l’omessa motivazione in ordine alla liquidazione in favore della (OMISSIS) “di una somma per inutilizzo del proprio appartamento durante i lavori nonostante tale appartamento sia privo del certificato di abitabilita’”.

Nel riconoscere l’importo risarcitorio di euro 1.500,00 alla (OMISSIS) per il reperimento di altro alloggio durante i lavori di sistemazione del proprio appartamento, la Corte territoriale non avrebbe motivato in ordine alla questione, rilevata da esso (OMISSIS), della mancanza del certificato di abitabilita’ dell’appartamento, siccome risultante da documentazione in atti, con la conseguenza che l’immobile non avrebbe potuto essere utilizzato ed il Comune avrebbe potuto procedere, ai sensi dell’articolo 222 del “T.U.LL.SS.” all’ordine di sgombero; sicche’ la “somma riconosciuta costituisce risarcimento di un’attivita’ illecita, come tale inammissibile”.

9.1. – Il motivo non puo’ trovare accoglimento.

Pur in disparte il profilo di inammissibilita’ dello stesso (giacche’ si deduce una omessa motivazione, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, mentre sembra piuttosto che si intenda denunciare una mancata pronuncia su specifica eccezione di parte, che avrebbe dovuto essere veicolata ai sensi dello stesso articolo 360, n. 4 e con specifica indicazione delle modalita’ di proposizione dell’eccezione stessa in sede di gravame), esso e’ comunque privo di consistenza.

Difatti, non e’ censurato l’accertamento sul fatto che la (OMISSIS) abbia comunque utilizzato l’immobile come propria abitazione, mentre e’ assolutamente generico – e comunque in alcun modo calato nella realta’ della vicenda oggetto di controversia – l’assunto sul quando il certificato di abitabilita’ sia mancato in riferimento al tempo del verificarsi del fatto dannoso e, soprattutto, sulla carenza di detto certificato ai fini della effettiva (e non gia’ astratta) inutilizzabilita’ dell’immobile medesimo. Cio’ in quanto, non ponendosi nella specie questione di circolazione giuridica del bene immobile, ma questione della sussistenza di un danno per impossibilita’ dell’utilizzo dell’abitazione, occorre considerare che la mancanza del certificato di abitabilita’ non esclude di per se’ la conformita’ dell’abitazione stessa alle norme igienico-sanitarie (Cass., 6 dicembre 1984, n. 6403), ne’, quindi, la sua utilizzazione in concreto, con la conseguenza che non impinge in errore di diritto la decisione del giudice di appello che ha riconosciuto alla (OMISSIS) il risarcimento del danno per la mancata fruizione, per un certo lasso di tempo, del proprio appartamento a causa del fatto illecito ascrivibile al (OMISSIS) (si veda, per una fattispecie speculare, in cui e’ stato escluso il risarcimento del danno per aver gli istanti concretamente utilizzato il proprio appartamento pur in assenza del certificato di abitabilita’, Cass., 20 aprile 1976, n. 1377; sulla rilevanza della concreta utilizzazione del bene locato, nonostante il mancato rilascio della relativa abitabilita’, si veda Cass., 25 maggio 2010, n. 12708).

10. – Con il quattordicesimo ed il quindicesimo motivo si deduce, rispettivamente, violazione e falsa applicazione dell’articolo 1227 cod. civ. (ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3), nonche’ insufficiente e contraddittoria motivazione “in ordine al concorso di colpa della (OMISSIS)”.

Sarebbe, anzitutto, contraddittoria la motivazione della sentenza impugnata la’ dove da credito alle risultanze della c.t.u. soltanto per escludere il concorso di colpa della (OMISSIS) nella causazione dei danni lamentati, mentre lo si ritiene inattendibile per il resto. Peraltro, non sarebbe neppure rispondente al vero che il c.t.u. abbia escluso “chiaramente” il concorso di colpa della (OMISSIS), evidenziandosi nella consulenza la presenza di “vecchie fessurazioni, non collegabili direttamente con i lavori eseguiti dal (OMISSIS)”, nonche’ l’incertezza sul fatto che i lavori realizzati nel 1991 dalla (OMISSIS) avessero, o meno, determinato “un incremento dei carichi gravanti sul solaio ligneo”.

Insufficiente e contraddittoria sarebbe poi la motivazione la’ dove rileva che la (OMISSIS) “avrebbe solo demolito… alcune tramezze ed aperto una finestra nel bagno”, cosi da addossare ai lavori eseguiti dal (OMISSIS) l’intera eziologia dei danni, senza considerare che i lavori realizzati dall’attrice tra il 1991 ed il 1995 avevano riguardato la demolizione del “muro di spina centrale dell’immobile”, senza predisporre opera di consolidamento sul solaio sottostante e in difformita’ dalla concessione edilizia, come risulterebbe dall’ordinanza di riduzione in pristino del Comune di (OMISSIS), prodotta in atti.

Inoltre, sarebbe stato necessario acquisire nozioni tecniche particolari per valutare il nesso causale tra i danni lamentati e i precedenti lavori realizzati dalla stessa (OMISSIS), la’ dove risulterebbe irrilevante “la diversa scansione temporale degli interventi e che i danni provocati dalla (OMISSIS) non sono stati immediatamente rilevati in quanto all’epoca l’appartamento sottostente del (OMISSIS) non era abitato”.

10.1. – I motivi, che vanno congiuntamente esaminati per la loro stretta connessione, non possono trovare accoglimento.

La doglianza con la quale si fa valere un vizio di violazione di legge e’, di per se’, inammissibile cosi come prospettata, posto che, nella sua assoluta genericita’ e in assenza di qualsivoglia indicazione sulle affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimita’ o dalla prevalente dottrina, e’ impedito a questa Corte di svolgere il proprio ruolo istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (tra le altre, Cass. 28 febbraio 2012, n. 3010).

Cio’ detto, entrambe le censure si risolvono in una denuncia di un vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento del dedotto concorso di colpa della (OMISSIS) nella causazione del danno da essa stessa patito, che la Corte territoriale ha invece ascritto integralmente al (OMISSIS).

Secondo orientamento risalente e consolidato (si veda gia’ Cass., 29 marzo 1969, n, 1035), l’indagine intesa ad accertare se l’evento dannoso sia dipeso da colpa concorrente dell’autore del fatto illecito e del danneggiato si risolve in un giudizio di fatto, che, se adeguatamente motivato ed immune da errori logici o giuridici, si sottrae al sindacato di legittimita’.

Nella specie la sentenza impugnata ha evidenziato, sia attingendo dalle conclusioni della espletata c.t.u., sia traendo il proprio convincimento direttamente dalla documentazione fotografica in atti, che non era riscontrabile un concorso di colpa della (OMISSIS) ricollegabile ai lavori della medesima eseguiti nel suo appartamento nel periodo dal 1991 al 1995. In tal senso deponeva, per l’appunto, l’elaborato peritale, ma, altresi’, risultava logicamente dal fatto che i lavori anzidetti avevano riguardato modifiche interne, con la demolizione di tramezze e l’apertura di una finestra nel bagno, sicche’ non potevano ad esse eziologicamente ricollegarsi “il distacco con crepe di tramezze dal soffitto, le fessurazioni dei pavimenti e delle ceramiche di rivestimento del bagno, la sconnessione della porta di ingresso, le fessurazioni della parete portante sud e tutti gli ulteriori danni documentati attraverso numerose foto”, da ascriversi integralmente “alle demolizioni effettuate dal (OMISSIS) nell’appartamento sottostante che hanno determinato la perdita di appoggio di solai con sconnessione e movimento degli stessi” (in particolare, la demolizione del muro portante della facciata sud, con intervento negativamente incisivo sulla stabilita’ dell’immobile).

La sentenza impugnata si sottrae, dunque, alle censure ad essa mosse dal ricorrente, posto che l’affermata insussistenza di un concorso di colpa della (OMISSIS) nella verificazione del danno si lega ad impianto motivazionale adeguato, coerente, supportato da idonei riscontri probatori e privo di errori giuridici, mentre le doglianze del ricorrente sono lungi dall’attingere alla necessaria specificita’ di prospettazione, fondandosi su estrapolazioni parziali della consulenza tecnica d’ufficio e della stessa motivazione della sentenza impugnata, nonche’ propongono una diversa lettura degli atti processuali e della vicenda controversa, cosi sovrapponendosi, inammissibilmente, all’accertamento riservato al giudice del merito (come gia’ in precedenza ricordato, alla stregua di un orientamento stabile di questa Corte: ex plurimis, le citate Cass. n. 7394 del 2010 e Cass. n. 6064 del 2008).

11. – Vanno, dunque, accolti il settimo, l’ottavo, il nono ed il dodicesimo motivo di ricorso, mentre devono essere rigettati i restanti motivi.

La sentenza impugnata va, quindi, cassata in relazione ai motivi accolti ed il giudice del rinvio dovra’ attenersi, per cio’ che concerne la determinazione del quantum debeatur dovuto alla (OMISSIS), a quanto si e’ statuito (in riferimento all’esame congiunto dei motivi settimo, ottavo e nono) al p. 6.2 che precede; inoltre, alla stregua di quanto si e’ statuito (in sede di esame del dodicesimo motivo di ricorso) al p. 8.1. che precede, dovra’ esaminare la domanda di danni proposta dal (OMISSIS) sulla quale il giudice di appello non si e’ pronunciato.

Infine, il medesimo giudice del rinvio dovra’ provvedere anche al regolamento delle spese del presente giudizio di legittimita’.

P.Q.M.

LA CORTE

accoglie il settimo, l’ottavo, il nono ed il dodicesimo motivo di ricorso e rigetta gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia ad altra sezione della Corte d’appello di Trento, che provvedera’ anche al regolamento delle spese del presente giudizio di legittimita’.

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. TRIOLA Roberto – Presidente
Dott. BIANCHINI Bruno – rel. Consigliere
Dott. PARZIALE Ippolisto – Consigliere
Dott. PETRUZZI Mario – Consigliere
Dott. FALASCHI Milena – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n.r.g. 34484/06 proposto da:

(OMISSIS) (c.f. (OMISSIS)) rappresentato e difeso, giusta procura speciale a margine del ricorso per cassazione, dall’avv. (OMISSIS) ed elettivamente domiciliato presso il di lui studio in (OMISSIS);

- ricorrente -

contro

(OMISSIS); (OMISSIS);

- parti intimate -

contro la sentenza n. 231/06 della Corte di Appello di Catanzaro, depositata il 19 maggio 2006 e notificata alla parte di persona il 10 ottobre 2006.
Udita la relazione della causa svolta nell’udienza pubblica del 3 dicembre 2012 dal Consigliere Dott. Bruno Bianchini;
Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. FUCCI Costantino che ha concluso per il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

(OMISSIS) cito’ innanzi al Tribunale di Vibo Valentia l’ing. (OMISSIS), progettista e ritenuto direttore dei lavori, e (OMISSIS), titolare dell’omonima impresa edile, costruttore, sulla base del progetto del primo, di una casa di civile abitazione commissionata da essa attrice, affinche’ fosse accertato e dichiarato che il cedimento strutturale di un solaio dell’edificio doveva essere addebitato a colui che aveva proceduto all’edificazione ma anche a chi, come direttore dei lavori, non aveva vigilato adeguatamente sull’opera del primo; chiese, su tali presupposti, che venisse pronunziata la risoluzione del contratto e che dette parti fossero condannate in via solidale e ciascuno per quanto di ragione: alla demolizione dell’opera a loro cura e spese; al risarcimento dei danni ed alla restituzione degli acconti versati.

L’ing. (OMISSIS), costituendosi, nego’ che gli fosse stata affidata la direzione del lavori ed evidenzio’ l’ingerenza della committente nella esecuzione dei lavori, di tal che sarebbe stato in concreto eseguito un progetto diverso da quello approvato; contesto’ quindi la validita’ e l’utilizzabilita’ di un precedente accertamento tecnico preventivo, eseguito in sua assenza.

Il (OMISSIS) affermo’ a sua volta che le opere erano state eseguite in modo difforme dall’elaborato progettuale per le pressanti richieste dell’attrice che ne doveva, di conseguenza rispondere.

Il Tribunale adito respinse la domanda nei confronti dell’ing. (OMISSIS) – rispetto al quale escluse la qualita’ di direttore dei lavori – e l’accolse contro il (OMISSIS), ritenendo che il secondo, su sollecitazione della committente, avrebbe realizzato un fabbricato architettonicamente diverso da quello oggetto di progettazione e che le pur riscontrate difformita’ nel dato progettuale rispetto alla normativa antisismica erano state pur sempre state sottoposte al positivo controllo del Genio Civile che aveva approvato il progetto senza sollevare rilievi

La Corte di Appello di Catanzaro, pronunziando sentenza n. 231/2006 pubblicata il 19 maggio 2006, estese all’ing. (OMISSIS) la condanna a sopportare le spese per la demolizione del fabbricato, respingendo nel resto il proposto gravame del (OMISSIS).

A sostegno della decisione la Corte del merito – per quello che ancora conserva interesse in sede di legittimita’ e quindi sulla responsabilita’ dell’ing. (OMISSIS) – valuto’, diversamente dal giudice di primo grado, l’apporto professionale del (OMISSIS), ritenendolo anche direttore dei lavori e valorizzo’ ai fini del decidere il fatto oggettivo della notevole differenza di spessore del solaio che aveva ceduto, rispetto alle caratteristiche che lo stesso manufatto avrebbe dovuto avere in ossequio alla normativa in materia di costruzioni in zona antisismica.

Per la cassazione di tale decisione ha proposto ricorso il (OMISSIS), fondandolo su tre motivi; le altre parti non hanno svolto difese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1 – Con il primo motivo viene denunziato il vizio di omessa, insufficiente, illogica ed incongrua motivazione derivante anche dalla mancata ed errata valutazione delle risultanze processuali e per travisamento dei fatti di causa.

1a – Sostiene il ricorrente che l’analisi, compiuta dalla Corte distrettuale, della consulenza di ufficio, sul punto della propria responsabilita’, sarebbe stata manchevole in quanto avrebbe omesso di richiamare punti dell’elaborato tecnico essenziali ai fini del decidere, quali appunto la difformita’ del fabbricato realizzato rispetto ad entrambi i progetti poi depositati presso il Comune ed il Genio Civile.

2 – Con il secondo motivo il ricorrente censura la violazione e falsa applicazione delle norme sulla responsabilita’ civile in generale e del direttore dei lavori in particolare, in caso di rovina di edifici – rispettivamente richiamando gli articoli 2043 e 1669 cod. civ. -denunciando altresi’ un triplice vizio di motivazione – esposto con riferimento a tutte le fattispecie contemplate nell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, laddove la Corte del merito, arbitrariamente selezionando il materiale istruttorio acquisito – dal quale non emergeva la qualita’ anche di direttore dei lavori dell’esponente – aveva ritenuto addebitabile ad caso ricorrente la esecuzione di un’opera non solo non rispondente al progetto licenziato ma rispetto alla quale non avrebbe avuto alcun potere di controllo, non essendo a cio’ officiato con l’investitura di direttore dei lavori, cosi’ che il giudice dell’appello avrebbe erroneamente presupposto un nesso causale tra la condotta imputata ad esso (OMISSIS) e la realizzazione dell’opera.

3 – I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto involgenti aspetti diversi della stessa doglianza.

3.a – Gli stessi non possono dirsi fondati.

3.a.1 – Va innanzi tutto esclusa l’ammissibilita’ del profilo attinente alla motivazione in quanto la esposta censura non puo’ dirsi conforme allo schema legale delineato dall’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5 in quanto non esplicita in quale punto della motivazione la Corte del merito non abbia dato congruamente ragione del proprio convincimento; ove non abbia esaminato un motivo o un’eccezione proposta; ove invece l’iter argomentativo seguito non sia stato conseguente alle proprie premesse logiche; inammissibilmente quindi parte ricorrente fa valere – accomunandolo al vizio di violazione o di falsa applicazione di legge – la non condivisione della valutazione delle emergenze istruttorie.

3.a.2 – I mezzi in esame poi debbono dirsi infondati sotto il profilo della violazione o falsa applicazione di legge dal momento che l’apprezzamento della Corte di Appello dei dati di causa – come visto: congruamente motivato – e’ del tutto rispondente ai confini applicativi delle norme in scrutinio atteso che: a – la ininfluenza della difformita’ dei due progetti – architettonici – tra loro ai fini dell’emergenza della responsabilita’ del professionista che li aveva redatti, non si estendeva al progetto – esecutivo – necessariamente utilizzato dal (OMISSIS): se quindi non si dimostra che la causa primaria delle lesioni, vale a dire l’insufficienza dello spessore del solaio, trovava origine in un’improvvida iniziativa esecutiva dell’appaltatore, non e’ possibile escludere il nesso causale tra tale leggerezza progettuale – conformemente eseguita- e la causazione della rovina dell’edificio, indipendentemente dunque dalla configurazione anche della funzione di direttore dei lavori in capo all’Ing. (OMISSIS); b – l’approvazione del progetto cosi’ viziato – per la non vinta presunzione di rispondenza dell’opera al progetto – da parte del Genio Civile costituiva allora circostanza ininfluente in quanto dalla stessa poteva nascere solo una responsabilita’ dell’organo preposto al controllo di conformita’ del progetto (anche) alla normativa antisismica ma certo non un’absolutio dal rispetto della stessa in relazione all’opera di progettista.

3.a.3 – Da quanto sopra argomentato emerge ribadita la irrilevanza della verifica se nella persona dell’ing. (OMISSIS) si cumulasse anche la figura del direttore dei lavori.

4 – Con il terzo motivo, deduce il ricorrente la violazione del principio che vieta la proposizione delle domande nuove in appello – articolo 345 c.p.c. – laddove la Corte territoriale ha respinto la propria eccezione preliminare con la quale era stata fatta valere la carenza di legittimazione dell’appellante (OMISSIS) a censurare il capo di decisione del Tribunale che aveva escluso la responsabilita’ di esso progettista – essendo stato chiamato in giudizio esclusivamente dalla (OMISSIS)- e quindi a far riesaminare la questione della relativa responsabilita’.

4.a – Il motivo e’ infondato in quanto non prende in esame l’ampia motivazione posta a base dal giudice dell’appello – vedi foll. 11 e 12 – in forza della quale si sottolineato come da un lato l’appaltatore – convenuto in giudizio dalla propria committente – non aveva alcun onere di indicare i corresponsabili del danno; dall’altro che era proprio la negazione della responsabilita’ del progettista, contenuta nella sentenza di primo grado, a far nascere il diritto dell’appaltatore a chiedere la condanna dell’altro convenuto, cosi’ determinando la infondatezza dell’addebito di aver violato il divieto di nova in appello.

5 – Il ricorso va rigettato senza onere di spese non essendosi costituite le parti intimate.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. FELICETTI Francesco – Presidente
Dott. PROTO Cesare Antonio – Consigliere
Dott. MANNA Felice – rel. Consigliere
Dott. CARRATO Aldo – Consigliere
Dott. FALASCHI Milena – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 3582/2007 proposto da:

(OMISSIS), nella qualita’ di Amm.re p.t. del Condominio (OMISSIS) (OMISSIS) elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende;

- ricorrente -

contro

(OMISSIS) SCARL (OMISSIS) in persona del legale rappresentante pro tempore;

- intimato -

avverso la sentenza n. 225/2006 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 26/01/2006;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/02/2013 dal Consigliere Dott. FELICE MANNA;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. RUSSO Libertino Alberto, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il condominio (OMISSIS), posto in (OMISSIS), conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di S. Maria Capua Vetere, sezione distaccata di Caserta, il (OMISSIS) soc. coop. a r.l., costruttore dell’edificio condominiale, per sentirlo condannare all’eliminazione di difetti dell’opera, consistenti in effetti di condensa e in infiltrazioni di umidita’, ovvero al pagamento della somma necessaria allo scopo, oltre al risarcimento dei danni.

Il (OMISSIS) nel resistere in giudizio eccepiva la decadenza del condominio dall’azione, essendo decorso il termine entro cui denunciare i vizi dell’opera ai sensi dell’art. 1667 c.c..

Il Tribunale accoglieva la domanda, riqualificandola ai sensi dell’art. 1669 c.c., e condannava il Consorzio al pagamento della somma di Euro 71.287,90.

Tale decisione era ribaltata dalla Corte d’appello di Napoli, con sentenza n. 225 del 26.1.2006. Riteneva la Corte territoriale che l’azione proposta ai sensi dell’art. 1667 c.c., poteva essere riqualificata sub art. 1669 c.c., solo ove fondata su difetti costruttivi cosi’ gravi da incidere sulle componenti essenziali dell’opera, tali, cioe’, da influire su tutti quegli elementi che devono essere presenti affinche’ l’opera stessa possa fornire la normale sua utilita’ in rapporto alla sua funzione pratico-economica.

Nello specifico, osservava la Corte partenopea, erano emerse infiltrazioni in corrispondenza degli infissi, a causa di una non perfetta loro sigillatura, con distacco dell’intonaco circostante, nonche’, ma solo in taluni appartamenti, fenomeni di condensazione dovuti a ponti termici e generati dalla composizione non omogenea della parete esterna, che lasciava passare piu’ o meno calore a seconda che vi fosse del cemento o del semplice laterizio, con la conseguente formazione di vistose macchie di umidita’ lungo le pareti degli appartamenti e in corrispondenza degli elementi strutturali verticali (pilastri) e orizzontali (travi) in cemento armato. Riteneva, quindi, che tali fenomeni di condensa non fossero, pero’, riconducibili solo ed esclusivamente ad un inadeguato isolamento termico, dovendosi ricollegare anche all’uso improprio degli alloggi, visto che il problema in questione non si era verificato con pari intensita’ in tutte le unita’ abitative aventi la medesima esposizione e verticalita’. Tale circostanza escludeva la configurabilita’ di un grave difetto dell’edificio ai sensi dell’art. 1669 c.c., configurabile solo nel caso di difetti decisivi, o almeno molto rilevanti, nel determinare l’inidoneita’ del bene all’uso suo proprio, in modo da escludere con assoluta certezza l’ipotesi che tale inidoneita’ non si sarebbe verificata in mancanza di cause concorrenti, quali l’uso non corretto del bene.

La Corte territoriale manifestava analoghe perplessita’ in merito alle infiltrazioni in corrispondenza degli infissi, poiche’ una banalissima applicazione di silicone sui controtelai ben avrebbe potuto impedire il distacco dell’intonaco circostante.

Esclusa, dunque, la riconducibilita’ della fattispecie alla previsione dell’art. 1669 c.c., rilevava la tardiva denuncia dei vizi, oltre il termine di 60 gg. previsto dall’art. 1667 c.c., comma 2, e con essa la fondatezza dell’eccezione di decadenza dall’azione, sollevata dal Consorzio.

Per la cassazione di tale sentenza ricorre il condominio (OMISSIS), formulando tre mezzi d’annullamento.

Il (OMISSIS) soc coop. a r.l. e’ rimasto intimato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. – Con i tre motivi d’impugnazione (corredati da quesiti di diritto sovrabbondanti, non applicandosi ratione temporis l’art. 366 bis c.p.c.) e’ dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1669 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3.

Sostiene parte ricorrente che il difetto di costruzione che a norma dell’art. 1669 c.c., legittima l’esercizio dell’azione extracontrattuale nei confronti dell’appaltatore, puo’ consistere in qualsiasi alterazione conseguente ad un’insufficiente realizzazione dell’opera che, pur non riguardando parti essenziali di essa, ma elementi accessori o secondari, incida negativamente e in modo considerevole sul godimento dell’immobile. Fra tali alterazioni devono ritenersi incluse quelle che riguardano le infiltrazioni di acqua e di umidita’, i fenomeni di condensa e il difetto di coibentazione termica delle strutture perimetrali dell’edificio e la non sigillatura degli infissi.

2. – I tre motivi, da esaminare congiuntamente, appaiono fondati.

2.1. – Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte che i gravi difetti di costruzione che danno luogo alla garanzia prevista dall’art. 1669 c.c. non si identificano necessariamente con vizi influenti sulla staticita’ dell’edificio, ma possono consistere in qualsiasi alterazione incidente sulla struttura e sulla funzionalita’ dell’edificio, menomandone il godimento in misura apprezzabile (cfr. tra le piu’ recenti, Cass. nn. 84/13, 2238/12 e 3752/07).

L’incidenza negativa dei difetti costruttivi inclusi nell’art. 1669 c.c., puo’ consistere, in particolare, in una qualsiasi alterazione, conseguente ad un’insoddisfacente realizzazione dell’opera, che, pur non riguardando parti essenziali della stessa (e percio’ non determinandone la “rovina” od il “pericolo di rovina”), bensi’ quegli elementi accessori o secondari che ne consentono l’impiego duraturo cui e’ destinata (quali, ad esempio, le condutture di adduzione idrica, i rivestimenti, l’impianto di riscaldamento, la canna fumaria), incida negativamente ed in modo considerevole sul godimento dell’immobile medesimo (cosi’, Cass. n. 11740/03, pronunciata in un caso di difettosa impermeabilizzazione del manto di copertura dell’edificio con relativi problemi di infiltrazione).

Infine, l’interpretazione di detta norma si e’ spinta fino a considerare rientranti nella nozione di gravi difetti anche le infiltrazioni d’acqua determinate da carenze d’impermeabilizzazione (Cass. nn. 11740/03, 117/00 e 2260/98) e da inidonea realizzazione degli infissi (Cass. nn. 8140/04 e 1164/95), difetti che, senza richiedere opere di manutenzione straordinaria, possono essere eliminati solo con gli interventi di manutenzione ordinaria indicati dalla L. 5 agosto 1978, n. 457, art. 31, lett. a, e cioe’ con “opere di riparazione, rinnovamento e sostituzione delle finiture degli edifici” o con “opere necessarie per integrare o mantenere in efficienza gli impianti tecnologici esistenti” (cosi’, Cass. n. 1164/95).

2.2. – Nell’escludere la rilevanza ex art. 1669 c.c., dei difetti in questione, la sentenza impugnata non ha correttamente applicato la norma. E cio’ per almeno tre ragioni.

La Corte territoriale, infatti, a) ha ritenuto che la fattispecie ipotetica dell’art. 1669 c.c., fosse integrata solo in presenza di difetti decisivi, o almeno molto rilevanti, tali da rendere l’immobile inidoneo all’uso suo proprio, mentre, in base all’elaborazione giurisprudenziale sopra premessa e’ sufficiente un apprezzabile pregiudizio al normale godimento del bene; b) accertati dei fenomeni di condensazione dovuti a ponti termici e generati dalla composizione non omogenea della parete esterna, non ha tratto da cio’ la dovuta conseguenza, ossia che le alterazioni del giusto tasso di umidita’ interna incidono in maniera immediata e diretta sulla salubrita’ degli ambienti, la quale, a sua volta, costituisce un parametro primario per valutare l’idoneita’ del bene alla destinazione abitativa; e c) ha banalizzato le infiltrazioni d’acqua dovute alla carente realizzazione degli infissi, imponendo all’utilizzatore del bene l’onere di porvi rimedio sigillando le fessure con del silicone, senza considerare che la riscontrata carenza e l’ipotizzata soluzione posticcia confermano, e non gia’ escludono, il vizio costruttivo.

2.2.1. – Ne’ ha rilievo il fatto che i giudici d’appello abbiano depotenziato l’incidenza dei fenomeni di condensazione ascrivendoli ad un concorrente difetto di aerazione dei locali. In disparte il fatto che dalla sentenza impugnata non risulta quale dato istruttorio autorizzi siffatta conclusione, che pertanto appare frutto di una congettura arbitraria, deve rimarcarsi che nel vigente sistema di equivalenza causale ciascuna condizione adeguata alla produzione di un evento ne e’ causa. Di riflesso l’ipotizzata causa concorrente non esclude il nesso eziologico fra il grave difetto e l’attivita’ del costruttore, il quale e’ chiamato a risponderne.

3. – In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli, che nel decidere il merito si atterra’ ai principi di diritto sopra esposti e provvedera’, ai sensi dell’art. 385 c.p.c., comma 3, anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli, che provvedera’ anche sulle spese di cassazione.

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. SCHETTINO Olindo – Presidente
Dott. NUZZO Laurenza – rel. Consigliere
Dott. MIGLIUCCI Emilio – Consigliere
Dott. SAN GIORGIO Maria Rosaria – Consigliere
Dott. CARRATO Aldo – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

(OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);

- ricorrente -

contro

(OMISSIS) (OMISSIS), (OMISSIS) (OMISSIS);

- intimati -

Nonche’ da:

(OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);

-controricorrente e ricorrente incidentale -

e contro

(OMISSIS) (OMISSIS), (OMISSIS) (OMISSIS);

- intimati -

Nonche’ da:

(OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato MIGNONE ALBERTO;

- controricorrente e ricorrente incidentale -

e contro

(OMISSIS) (OMISSIS), (OMISSIS) (OMISSIS);

- intimati -

avverso la sentenza n. 2699/2010 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 07/07/2010;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/06/2012 dal Consigliere Dott. LAURENZA NUZZO;
udito l’Avvocato (OMISSIS), difensore del ricorrente che si riporta agli atti depositati;
udito l’Avvocato (OMISSIS), difensore del resistente (OMISSIS) che si riporta agli atti depositati;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PATRONE Ignazio che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso principale, il rigetto dell’incidentale ( (OMISSIS)) e accoglimento del controricorso incidentale di (OMISSIS).

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione 16.6.2000 (OMISSIS) proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 239/2000, con cui il Tribunale di Benevento gli aveva ingiunto il pagamento di lire 93.931.80 per prestazioni professionali eseguite dal geom. (OMISSIS), quale progettista e direttore dei lavori di costruzione di una stalla e di un’abitazione, appaltati da esso (OMISSIS).

L’opponente assumeva che gli immobili realizzati presentavano gravi lesioni strutturali che ne compromettevano la staticita’ e l’uso cui erano destinati ed, in via riconvenzionale, chiedeva accertarsi la responsabilita’ del (OMISSIS) e del titolare dell’impresa appaltatrice, (OMISSIS), con condanna in solido degli stessi al risarcimento dei danni causati dalla cattiva esecuzione delle rispettive prestazioni.

Instaurato il contraddittorio anche nei confronti del (OMISSIS) assunta la prova per interrogatorio e testi, espletata C.T.U., con sentenza 15.11.2004,11 Tribunale di Benevento, in accoglimento dell’opposizione, revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava, in solido, (OMISSIS) e (OMISSIS), rispettivamente nella misura del 75% e del 25%, al pagamento, in favore di (OMISSIS), di euro 76.000,00 oltre interessi legali e rifusione delle spese processuali; rigettava la domanda di pagamento del (OMISSIS) e quella di risarcimento danni del (OMISSIS).

Avverso tale pronuncia i soccombenti proponevano distinti atti di appello, successivamente riuniti.

Il (OMISSIS) deduceva: la decadenza dello (OMISSIS) dall’azione ex articolo 1669 c.c.,l’omessa ed erronea valutazione delle cause delle lesioni, l’irragionevolezza della statuizione sul risarcimento del danno con vincolo solidale, sul “quantum debeatur” e sul rigetto della domanda riconvenzionale.

A sua volta il (OMISSIS) lamentava:

l’erroneita’ della decisione quanto alla responsabilita’ ascrittagli, alla causa delle lesioni,alle risultanze della C.T.U., alla stima del costo delle riparazioni, alla ripartizione del risarcimento, alla quantificazione del compenso dovutogli, alla imputazione dei pagamenti ricevuti ed all’importo del prestito allo (OMISSIS).

Con sentenza depositata il 7.7.2010 la Corte di Appello di Napoli rigettava l’appello proposto dal (OMISSIS); accoglieva, per quanto di ragione, l’appello del (OMISSIS), condannando lo (OMISSIS) al pagamento della somma di euro 9.358,96, oltre interessi, a titolo di residuo compenso professionale del (OMISSIS), disponendo compensarsi detto importo col debito di quest’ultimo, rinveniente dal costo di riparazione dell’immobile e dal risarcimento dei danni; compensava le spese processuali del grado, nella misura di 1/2, tra il (OMISSIS) e lo (OMISSIS) e, nella misura di 2/3, tra il (OMISSIS) e lo (OMISSIS), condannando gli appellanti al pagamento della residua parte in favore dell’appellato (OMISSIS).

La Corte di merito rilevava che la censura relativa alla decadenza del termine annuale di cui all’articolo 1669 c.c., non aveva investito anche il profilo della incidenza dei difetti costruttivi sulla statica della costruzione ne’ il collegamento causale del dissesto con l’attivita’ di esecuzione dell’opera; il termine per la denuncia dei vizi, con riferimento alla conoscenza acquisita da parte del committente, risultava rispettato, avuto riguardo al calcolo a ritroso dal 1.4.2000, data della denuncia; che sussisteva la responsabilita’ dell’appaltatore per la realizzazione della costruzione su suolo geologicamente inesplorato (a seguito della traslazione della stalla), per omessa segnalazione al direttore dei lavori ed al committente di alcune oggettive incongruenze della relazione geologica, il carattere “anonimo” della relazione geotecnica e la non conformita’ dei dati espressi in tali elaborati; peraltro, l’appaltatore aveva realizzato”fondazioni inferiori rispetto al progetto (agendo non quale nudus minister del direttore dei lavori o del committente), non completando il previsto cordolo e non creando il vespaio esterno”;

che ricorreva la concorrente responsabilita’ del no, quale geometra e progettista, per la realizzazione della costruzione in un sito geologicamente inesplorato. Per la cassazione di tale sentenza propone ricorso (OMISSIS) sulla base di quattro motivi illustrati da memoria; resistono con distinti controricorsi (OMISSIS) e (OMISSIS), avanzando, entrambi, ricorso incidentale, lo (OMISSIS) sulla base di un unico motivo ed il (OMISSIS) di sette motivi.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorrente principale deduce:

1) omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio, con riferimento al termine di decadenza ex articolo 1669 c.c.;

la sentenza sul punto non aveva tenuto conto delle contestazioni delle parti sul contenuto della transazione del febbraio 1998, sulle risultanze della C.T.U. e sulle dichiarazioni rese dal teste (OMISSIS) da cui emergeva che le lesioni si erano palesate gia’ nell’inverno del 1997-98, posto che, a lavori ultimati, nella stalla si era verificato un “cedimento istantaneo” che aveva causato le lesioni alla costruzione;

2) omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo, laddove era stata affermata la responsabilita’ del progettista e direttore dei lavori; la edificazione su sito inesplorato, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di appello, non comportava alcuna responsabilita’ del (OMISSIS), atteso che la verifica del sito poteva essere omessa, ai sensi del Decreto Ministeriale 11 marzo 1988, articolo C3 stante la possibilita’ di procedere “alla caratterizzazione dei terreni sulla base di dati e notizie raccolti mediante indagini precedenti…” e trattandosi, nella specie, solo di una mera rotazione di 180 della stalla e della vasca e non di uno spostamento di 15 metri; la redazione della relazione geologica e geotecnica esulava dalla competenza del geometra (OMISSIS), essendo rimessa a quella esclusiva di un geologo o ingegnere specializzato nel settore edilizio;

3) omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo per il giudizio, concernente la stima dei costi di riparazione delle opere;

la Corte di appello aveva escluso ipotesi alternative sulle modalita’ di riparazione della costruzione, omettendo di prendere in esame il documento depositato e allegato al n. 10 del fascicolo di parte del (OMISSIS);

4) omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio, in ordine alla ripartizione di responsabilita’ tra progettista ed appaltatore, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., nn. 1 e 5, non essendovi motivo per attribuire al geom. (OMISSIS) competenze tecniche, in tema di tipologia del terreno interessato dalla costruzione, superiori a quelle dell’appaltatore. Col ricorso incidentale (OMISSIS) lamenta,con un unico motivo, violazione e/o errata applicazione dell’articolo 92 c.p.c., comma 2, avendo la Corte di appello omesso di motivare la statuizione sulla compensazione delle spese di lite, non tenendo conto, inoltre, ai fini della determinazione del credito del (OMISSIS), delle maggiori somme da questi ricevute, sia pure “non giustificate da idonea documentazione fiscale”.

(OMISSIS), con il ricorso incidentale, deduce:

1) violazione e falsa applicazione degli articoli 1669 e 2697 c.c., nonche’ erronea ed insufficiente motivazione su punto decisivo della causa, laddove i giudici di appello avevano omesso di confrontare le risultanze della C.T.U., su modi e tempi di manifestazioni delle lesioni alla costruzione, con le dichiarazioni del teste (OMISSIS), con il contenuto della transazione del febbraio 1998 e con la missiva dell’Avv. (OMISSIS), cosi’ da desumere la tardivita’ della denuncia dei vizi in quanto gia’ conoscibili dallo (OMISSIS) nell’inverno 1997/1998;

erroneamente la Corte di merito aveva ritenuto assolto l’onere probatorio, a carico del committente, sulla tempestivita’ della denuncia dei vizi, incorrendo nella omessa valutazione di numerose circostanze da cui era desumibile la conoscenza, da parte dello (OMISSIS), della gravita’ delle lesioni verificatasi poco dopo la ultimazione della struttura, avuto riguardo alla sottodimensione delle fondazioni, al contenuto della transazione del 18.2.98, al collaudo del 2.3.98, alla lettera 10.9.99 del legale del committente;

2) omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio in ordine alla responsabilita’ dell’appaltatore;

contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte distrettuale, era evidente che il (OMISSIS), modestissimo imprenditore di scarsa istruzione, non era in grado di svolgere una valutazione delle caratteristiche geologiche del terreno in questione, tanto che era stato necessario espletare, al riguardo, una C.T.U. affidata ad uno specialista in materia; egli si era limitato ad eseguire gli ordini del committente e del direttore dei lavori che, in sede di collaudo, avevano accettato, senza riserva alcuna, la minor profondita’ delle fondazioni rispetto al progetto;

3) violazione e falsa applicazione dell’articolo 2055 c.c., nonche’ omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5; la sentenza impugnata aveva posto a carico del (OMISSIS) una responsabilita’ solidale per il 25%, benche’ il progettista e direttore dei lavori fosse stato gravato per 3/4 del pagamento di quanto dovuto allo (OMISSIS) e non considerando la responsabilita’ parziale che il giudice di prime cure aveva attribuito all’appaltatore;

4) omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione sul “quantum debeatur”; al riguardo il giudice di appello aveva omesso di esaminare la consulenza tecnica di parte, a firma dell’ing. (OMISSIS) (depositata dal (OMISSIS) nel giudizio di primo grado) da cui risultava un minor costo delle opere di risanamento della costruzione;

5) omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione laddove non era stato indicato il criterio equitativo utilizzato per la quantificazione del danno, essendo stato affermato solo che il mancato acquisto di capi di bestiame, da parte dello (OMISSIS), non escludeva il ristoro del danno;

6) omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo relativamente al rigetto della domanda riconvenzionale;

il pagamento dei lavori oggetto della transazione del 18.2.98 non riguardava quelli di cui alla domanda riconvenzionale, costituente il 75% del prezzo dell’appalto;

7) violazione e falsa applicazione dell’articolo 645 c.p.c., comma 2 e dell’articolo 647 c.p.c. per omessa motivazione sull’improcedibilita’ dell’opposizione dello (OMISSIS) in conseguenza della sua tardiva costituzione in giudizio, oltre il termine di cinque giorni dalla notificazione dell’opposizione. Il ricorso principale e’ infondato.

Con il primo motivo viene riproposta la questione sul termine di decadenza di cui all’articolo 1669 c.c., gia’ esaminata dalla Corte di merito e risolta con motivazione aderente alla giurisprudenza di questa Corte, laddove e’ stato evidenziato che, nella specie, la prova della tempestivita’ della denuncia dei vizi scaturiva dall’analisi degli elaborati peritali, di parte e di ufficio, posto che la constatazione delle fessurazioni sulla muratura esterna degli immobili, verificatesi gia’ durante l’inverno 97/98, secondo quanto riferito dal teste (OMISSIS), non valeva a dimostrare la riconoscibilita’ della “gravita’” del fenomeno, nel senso della sua incidenza sulla statica e sulla sicurezza dell’edificio, “potendo l’occorso ascriversi anche a fenomeni naturali(es. smottamento) del tutto imprevedibili e successivi alla realizzazione del manufatto edilizio”. Secondo l’apprezzamento del giudice di merito, quindi, solo dopo l’indagine tecnica il committente (OMISSIS) pote’ acquisire un apprezzabile grado di conoscenza della gravita’ dei difetti costruttivi in quanto influenti sulla statica dell’edificio e collegati causalmente all’attivita’ di esecuzione dell’opera.

Giova ribadire che, secondo la giurisprudenza consolidata della S.C., l’esistenza di vizi di difficile identificazione, che danno luogo alla responsabilita’ ex articolo 1669 c.c., comporta la decorrenza del termine annuale di decadenza per la denuncia dei vizi costruttivi dal momento in cui il denunciante ha raggiunto un ragionevole grado di conoscenza, rapportato, nel caso in esame,all’acquisizione della relazione del consulente tecnico(Cfr. Cass. n. 2460/2008; n. 1463/2008; n. 4622/2002).

Le altre doglianze del (OMISSIS) attengono anch’esse a questioni gia’ disattese dalla sentenza impugnata con corretta e logica motivazione, censurata dal ricorrente sulla base di valutazioni in fatto, riservate al giudice di merito.

In particolare, il secondo e quarto motivo, tra di loro connessi in quanto attinenti alla responsabilita’ del (OMISSIS), quale progettista e direttore dei lavori, in solido con l’appaltatore (OMISSIS), e’ stata fondata sulla mancata previsione (con la variante) della realizzazione della costruzione in un sito geologicamente inesplorato e nel non aver ravvisato” talune incongruenze della relazione geologica e della discrasia con quella geotecnica, non sottoscritta ne’ timbrata”.

Come rilevato dai giudici di appello il vincolo di responsabilita’ solidale fra l’appaltatore ed il progettista e direttore dei lavori trova fondamento nel principio di cui all’articolo 2055 c.c. che, anche se dettato in tema di responsabilita’ extracontrattuale, si estende all’ipotesi in cui taluno degli autori del danno debba rispondere a titolo di responsabilita’ contrattuale. Peraltro secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, ove il danno risentito dal committente di un contratto di appalto sia conseguenza dei concorrenti inadempimenti dell’appaltatore e del progettista-direttore dei lavori, entrambi ne rispondono solidalmente, essendo sufficiente, per la sussistenza della solidarieta’, che le azioni e le omissioni di ciascuno abbiano concorso in modo efficiente a produrre l’evento dannoso ( Cfr. Cass. n. 20294/2004; n. 5103/1995).

Orbene, nella specie, l’indagine sulla natura e consistenza del suolo edificatorio rientrava nei compiti sia del progettista – direttore dei lavori che dell’appaltatore, posto che la validita’ del progetto di una costruzione edilizia della sua esecuzione dipende dalla rispondenza alle caratteristiche geologiche del suolo interessato dalla edificazione. Consegue che, nei confronti del committente, sussiste la responsabilita’ del (OMISSIS) per inadempimento del contratto d’opera professionale nonche’ dell’appaltatore per i vizi della costruzione dipendenti dal cedimento delle fondazioni dovuto alle caratteristiche geologiche del suolo (Cass. n. 11783/2000; n. 12995/2006).

La maggiore percentuale di risarcimento del danno a carico del (OMISSIS) (nella misura del 75%) e’ stata solo genericamente contestata, a fronte delle argomentazioni di merito del giudice di appello, riferite anche alla sentenza di primo grado ed alla maggiori conoscenze tecniche del progettista e direttore dei lavori.

Il motivo sub 3) attiene ad un apprezzamento sul costo delle riparazioni che, in quanto adeguatamente motivato con riferimento alla soluzione suggerita dal C.T.U., esula dal sindacato di legittimita’.

Va rigettato il ricorso di (OMISSIS) per la sua genericita’ in quanto non rapportato alla motivazione con cui il giudice di appello ha determinato (per la complessita’ dei temi ed il parziale accoglimento dell’appello del (OMISSIS)) la diversa percentuale di compensazione fra le parti delle spese di lite.

In ordine al ricorso incidentale del (OMISSIS) valgono le considerazioni gia’ svolte in merito a quello del (OMISSIS). Va aggiunto che, a carico del (OMISSIS), e’ stato accertato l’ulteriore addebito di aver realizzato fondazioni inferiori rispetto a quelle previste nel progetto, “non completando il previsto cordolo e non creando il vespaio esterno”, senza che abbia provato di aver agito quale “nudus minister” del direttore dei lavori e del committente (pag. 29 sent. imp.).

Per quanto attiene la valenza della transazione 18.2.98 la Corte territoriale ha accertato che, a quella data, “non era percettibile il dissesto murario” e le relative cause sicche’ doveva escludersi un accordo transattivo sul punto.

Priva di fondamento e’, infine, la censura sub 7), relativa alla improcedibilita’ della opposizione dello (OMISSIS) in conseguenza della sua tardiva costituzione in giudizio. Al riguardo e’ sufficiente rammentare che il principio secondo cui le questioni attinenti alla regolare costituzione del rapporto processuale sono rilevabili di ufficio, anche nel giudizio di legittimita’, va coordinato con i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo; ne consegue che dette questioni debbono ritenersi coperte dal giudicato implicito allorche’ siano state ignorate dalle parti nei precedenti gradi di giudizio, come avvenuto nel caso in esame, considerato che il giudice di merito non si e’ pronunciato su di esse e che il contraddittorio e’ stato incentrato sul merito della controversia (Cass. n. 2427/2011; S.U. n. 24883/2008). Alla stregua dei rilievi svolti, i ricorsi vanno rigettati con condanna del ricorrente principale, (OMISSIS) e di quello incidentale, (OMISSIS), entrambi soccombenti, al pagamento in solido dei 2/3 delle spese processuali in favore di (OMISSIS), liquidate, per l’intero, come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore anticipatario di (OMISSIS).

Ricorrono giusti motivi, avuto riguardo essenzialmente al fatto che anche il motivo di ricorso incidentale dello (OMISSIS) e’ stato rigettato, per compensare fra le parti il residuo terzo delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta i ricorsi e condanna il ricorrente principale (OMISSIS) e quello incidentale, (OMISSIS), al pagamento in solido dei 2/3 delle spese processuali in favore di (OMISSIS), liquidate, per l’intero, in complessivi euro 3.500,00 oltre euro 200,00 per spese e accessori di legge, con distrazione in favore del difensore dello (OMISSIS), compensato il residuo terzo fra le parti.

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. FIDUCCIA Gaetano – Presidente -
Dott. PREDEN Roberto – Consigliere -
Dott. FILADORO Camillo – Consigliere -
Dott. SEGRETO Antonio – Consigliere -
Dott. BISOGNI Giacinto – rel. Consigliere -

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

BETA 2 S.R.L., in persona dell’Amministratore pro tempore ing. T.G. domiciliato in ROMA VIA MARIANNA DIONIGI 43, presso lo studio dell’avvocato LUCIANA CANONACO, difeso dall’avvocato FERRARI Vincenzo, giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro

COOPERATIVA RENDE 85, G.E., EDILSTA S.R.L.;

- intimati -

e sul 2^ ricorso n. 23734/2003 proposto da:

G.E., elettivamente domiciliato in ROMA VIA XX SETTEMBRE 4, presso lo studio dell’avvocato ALFREDO MIRABELLI CENTURIONE, difeso dall’avvocato CARRATELLI Laura, giusta delega in atti;

- controricorrente e ricorrente incidentale -

e contro

BETA 2 S.R.L., COOP RENDE 85, EDILSTA S.R.L.;

- intimati -

e sul 3^ ricorso n. 19861/2003 proposto da:

EDILSTA S.R.L., in persona del suo legale rappresentante pro tempore, Ing. C.P., elettivamente domiciliato in ROMA VIA SEBINO 11, presso lo studio dell’avvocato FRANCESCO A CAPUTO, difeso dall’avvocato BARBA GREGORIO, giusta delega in atti;

- controricorrente e ricorrente incidentale -

contro

G.E., elettivamente domiciliato in ROMA VIA XX SETTEMBRE 4, presso lo studio dell’avvocato ALFREDO MIRABELLI, difeso dall’avvocato LAURA CARRATELLI, giusta delega in atti;

- controricorrente al ricorso incidentale -

e contro

COOPERATIVA RENDE 85 IN LIQ. BETA 2 S.R.L.;

- intimati -

avverso la sentenza n. 549/2002 della Corte d’Appello di CATANZARO, emessa il 02/08/2002, depositata il 04/12/002, RG. 560/2000;
udita la relazione della causa svolta nella Pubblica udienza del 17/01/2006 dal Consigliere Dott. Giacinto BISOGNI;
udito l’Avvocato GREGORIO BARBA;
udito l’Avvocato LAURA CARRATELLI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GOLIA Aurelio che ha concluso per il rigetto del ricorso “BETA” e del ricorso “EDILSTA” ed assorbimento ricorso “GALATI”;

Fatto

Il signor G.E. conveniva, in data 30 novembre 1992, davanti al Tribunale di Cosenza la Cooperativa Rende 85 per ottenere il ripristino dei luoghi e il risarcimento dei danni derivati dall’occupazione illegittima del terreno di sua proprietà, effettuata dalla Cooperativa, con deposito di materiali e scavi, al fine di realizzare una strada ma occupando una parte di terreno non prevista nel provvedimento di autorizzazione della Provincia di Cosenza.

Si costituiva la Cooperativa che contestava la sussistenza dei fatti e chiamava comunque in causa le società appaltatrici Beta 2 ed Edilsta s.r.l. che avrebbero dovuto procedere alla rimozione del materiale di risulta.

Il Tribunale di Cosenza così pronunciava con la sentenza n. 840/2000: a)dichiarava il difetto di legittimazione delle due società e le estrometteva dal giudizio; b) dopo aver accertato la fondatezza della domanda del G., condannava la Cooperativa Rende 85 al risarcimento dei danni liquidati in L. 115.000.000, oltre rivalutazione e interessi, e al pagamento delle spese processuali anche nei confronti delle società chiamate in causa.

Sull’appello della Cooperativa la Corte di Appello di Catanzaro con sentenza n. 549/2002 condannava le società Edilsta e Beta 2 al pagamento in favore del G. della somma di 59.532,50 Euro, oltre rivalutazione dal 1 marzo 1998, interessi al tasso del 4%, su base annua, sulla somma rivalutata e spese processuali dei due gradi; e assolveva la Cooperativa Rende 85 dalla domanda del G.;

compensava le spese processuali fra il G. e la Cooperativa Rende 85 e fra la Cooperativa e le due società chiamate in causa.

Contro la sentenza della Corte di Appello di Catanzaro ricorre con tre motivi di ricorso la società Beta 2. Si difende con controricorso il G. e propone ricorso incidentale condizionato.

Entrambe le parti depositano memoria ex art. 378 c.p.c..

Propone inoltre ricorso per cassazione la società Edilsta deducendo cinque motivi di ricorso.

Diritto

Con il primo motivo di ricorso la società Beta 2 deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 99 e 112 c.p.c., anche in relazione all’art. 346 per inosservanza dei principi della domanda e della corrispondenza fra chiesto e pronunciato, rilevando che nessuna domanda era stata proposta dal G. contro di essa.

Con il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2043 c.c., in relazione all’art. 2697 c.c. e art. 115 c.p.c. nonchè la falsa applicazione dell’art. 2055 c.c. e il vizio di motivazione per evidente illogicità e imprudenza nella valutazione delle prove. Sostanzialmente la ricorrente rileva che dall’istruttoria emerge la circostanza per cui sul terreno avevano scaricato molti soggetti (inclusa la Cooperativa Rende) con la conseguenza dell’inapplicabilità della presunzione di cui all’art. 2055 c.c..

Infine con il terzo motivo di ricorso la società Beta 2 deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2055 c.c., nonchè il vizio di motivazione su un punto decisivo della controversia. Lamenta la società ricorrente l’equiparazione compiuta dalla Corte di appello delle responsabilità a suo carico e di quelle della società Edilsta, mentre nella realtà le due società avevano eseguito lavori diversi. La Corte avrebbe dovuto inoltre, secondo la ricorrente, graduare in modo diverso le responsabilità applicando l’art. 2055 c.c., comma 2, in considerazione della minore entità degli scavi effettuati dalla Beta (in una proporzione pari a circa un quarto dei lavori di scavo eseguiti dalla Edilsta).

Con il suo primo motivo di ricorso la società Edilsta deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 99 e 112 c.p.c., per ultrapetizione, riproducendo sul punto le stesse argomentazioni della società Beta 2.

Con il secondo motivo di ricorso la società Edilsta deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 2056 c.c., degli articoli 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, e il vizio di omessa, contraddittoria e insufficiente motivazione, riferendosi alla circostanza della pluralità dei soggetti che avevano eseguito scavi sul terreno del G., circostanza non presa in considerazione dalla Corte di appello di Catanzaro.

Con il terzo motivo la società Edilsta deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 2056 c.c., degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, e il vizio di omessa, contraddittoria e insufficiente motivazione, riferendosi, da un lato, alla mancata considerazione della circostanza per cui il terreno aveva, in realtà, subito miglioramenti a seguito dei lavori in contestazione e, d’altro lato, alla mancata valutazione della responsabilità dell’attore nella verificazione dei danni.

Con il quarto motivo di ricorso la società Edilsta deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2055 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, e il vizio di omessa, contraddittoria e insufficiente motivazione. Rileva la società ricorrente che la sentenza impugnata non ha tenuto conto della diversità della posizione delle due società derivante dalla diversità dei lavori da esse eseguiti, circostanza che avrebbe dovuto escludere il vincolo di solidarietà passiva.

Infine con il quinto motivo di ricorso la ricorrente Edilsta deduce la violazione dell’art. 91 c.p.c..

Il signor G.E. ricorre in via incidentale condizionata affinchè la Corte, in caso di accoglimento del ricorso delle società Beta 2 e Rende 85, cassi la sentenza impugnata per non aver il Giudice di appello condannato la Cooperativa Rende 85 con ciò incorrendo in violazione degli artt. 2043, 2049 e 2051 c.c., oltre che in difetto di motivazione su un punto decisivo della controversia. Secondo il G. La Corte di merito al fine di escludere la responsabilità della Cooperativa Rende 85, avrebbe dovuto indagare, cosa che non ha fatto, sulla natura e sull’oggetto del contratto di appalto, stipulato dalla Cooperativa con le società Beta 2 e Edilsta, sull’ampiezza dell’autonomia concessa dalla committente alle imprese appaltatrici, sulla presenza o meno di un direttore dei lavori. Inoltre, secondo il G., la motivazione della sentenza impugnata si dimostra insufficiente nella parte relativa alla capacità imprenditoriale delle società appaltatrici e alla esclusione di qualsiasi possibilità di controllo e di qualsiasi ipotesi di culpa in eligendo da parte della Cooperativa.

I ricorsi vanno riuniti sussistendone i presupposti di legge.

Il primo motivo del ricorso della società Beta 2 va trattato unitamente al primo motivo del ricorso della società Edilsta essendo i due motivi coincidenti quanto alla indicazione delle norme violate e fondati sulle stesse deduzioni e argomentazioni difensive.

Tali motivi di ricorso devono ritenersi fondati alla luce del principio della non estensione della domanda dell’attore nei confronti del terzo chiamato in garanzia (propria o impropria) (cfr.

ex pluribus Cassazione civile sezione 2^ n. 7273 del 12 maggio 2003 e anche Cassazione civile sezione 1^ n. 6716 del 30 marzo 2005 e Cassazione sezione 3^ n. 254 dell’11 gennaio 2006). Come è stato ancora di recente chiarito da questa Corte (cfr. Cassazione civile 3^ sezione n. 1748 del 28 gennaio 2005) “il principio dell’estensione automatica della domanda dell’attore al chiamato in causa trova applicazione allorquando la chiamata del terzo sia effettuata al fine di ottenere la liberazione dello stesso convenuto dalla pretesa dell’attore, in ragione del fatto che il terzo s’individui come unico obbligato nei confronti dell’attore ed in vece dello stesso convenuto, realizzandosi in tal caso un ampliamento della controversia in senso soggettivo (divenendo il chiamato parte del giudizio in posizione alternativa con il convenuto) ed oggettivo (inserendosi l’obbligazione del terzo dedotta dal convenuto verso l’attore in alternativa rispetto a quella individuata dall’attore), ma ferma restando, tuttavia, in ragione di detta duplice alternatività, l’unicità del complessivo rapporto controverso.

Il suddetto principio, invece, non opera, allorquando il chiamante faccia valere nei confronti del chiamato un rapporto diverso da quello dedotto dall’attore come “causa petendi” ed in particolare, ove l’azione dell’attore sia di natura risarcitoria”.

Nel caso in esame non può realizzarsi l’ipotesi dell’estensione della domanda ai terzi chiamati in causa in quanto la Cooperativa Rende 85 ha espressamente chiesto di essere autorizzata a chiamare in garanzia le due società Beta 2 e Edilsta e tale causa petendi è stata confermata anche nel corso del giudizio di appello, come risulta dalle conclusioni della Cooperativa appellante, subordinate alla richiesta principale di rigetto della domanda del G.. Tali conclusioni sono così riportate nella sentenza della Corte di appello di Catanzaro: “condannare la società Beta 2 s.r.l. e Edilsta s.r.l., in solido tra loro, ovvero ciascuna per la propria parte di responsabilità, a rivalere l’appellante di tutto quanto sarà eventualmente costretta a pagare per i danni lamentati dall’attore”.

L’accoglimento del primo motivo dei ricorsi delle società Beta 2 e Rende 85 comporta necessariamente l’assorbimento degli altri motivi.

Per quanto riguarda il ricorso incidentale condizionato va rilevato in primo luogo che il riferimento agli artt. 2043, 2049 e 2051 c.c. non si accompagna ad alcuna indicazione delle ragioni per le quali il ricorrente incidentale ritiene che la sentenza della Corte calabrese abbia violato tali norme.

A tale proposito occorre rilevare che l’indicazione delle norme che si assumono violate non si pone come requisito autonomo ed imprescindibile ai fini dell’ammissibilità del ricorso per Cassazione, ma come elemento richiesto al fine di chiarire il contenuto delle censure formulate e di identificare i limiti dell’impugnazione. Pertanto come la mancata indicazione delle disposizioni di legge non comporta di per sè l’inammissibilità del gravame così la mera indicazione di norme che si assumono violate non determina di per sè l’ammissibilità dello stesso, qualora tale indicazione non renda comunque possibile la identificazione e delimitazione delle questioni sollevate (cfr. Cassazione civile 3^ sezione n. 26091 del 30 novembre 2005).

Più circostanziata o almeno corredata da riferimenti ai punti non condivisi o carenti è la deduzione del difetto di motivazione.

Occorre rilevare però che tali riferimenti non riescono a evidenziare una contraddittorietà o carenza della motivazione nel suo complesso, per ciò che concerne l’esame della fondatezza della domanda proposta dal G. nei confronti della Cooperativa committente. Per altro verso, essi si risolvono in contestazioni attinenti al merito della decisione che, come tali, sono insindacabili in questa sede. Invero la motivazione della decisione impugnata è, se pure concisa, estremamente chiara e conseguente sul punto della assenza di responsabilità della Cooperativa. La Corte di Appello richiama infatti la giurisprudenza di legittimità (fra le altre Cassazione civile 2^ sezione n. 8686 del 26 giugno 2000) secondo cui di regola, l’appaltatore deve ritenersi unico responsabile dei danni derivati a terzi dall’esecuzione dell’opera.

Secondo tale giurisprudenza una corresponsabilità del committente può configurarsi in caso di specifica violazione di regole di cautela nascenti dall’art. 2043 c.c., ovvero in caso di riferibilità dell’evento al committente stesso per “culpa in eligendo”, per essere stata affidata l’opera ad un’impresa assolutamente inidonea, ovvero quando l’appaltatore, in base a patti contrattuali, sia stato un semplice esecutore degli ordini del committente ed abbia agito quale “nudus minister” attuandone specifiche direttive. A questo esatto inquadramento giuridico cui sottoporre l’esame della domanda di risarcimento la Corte di Appello fa seguire una sintetica ricognizione negativa sulla ricorrenza delle ipotesi derogatorie. Il ricorrente incidentale censura l’apoditticità di tale ricognizione e la mancanza di una più ampia disamina da parte della Corte di Appello sul contenuto del contratto di appalto e sulla sua concreta esecuzione al fine di una più esauriente indagine finalizzata a escludere o affermare la responsabilità della Cooperativa committente.

Tali censure sono infondate in quanto presuppongono un potere di ricerca della prova da parte del Giudice che è del tutto estranea al tipo di controversia in esame. Per altro verso prescindono da un assunto non contestabile e strettamente conseguente all’applicazione del principio giurisprudenziale citato. Se infatti l’ipotesi normale in caso di danni a terzi, provocati dall’esecuzione di un contratto di appalto, è quella della responsabilità esclusiva dell’appaltatore, sarà il terzo, che voglia agire direttamente nei confronti del committente, o l’appaltatore, che abbia operato in assenza di qualsiasi autonomia, a dover dimostrare la sussistenza di circostanze che comportino la deroga al principio della responsabilità del solo appaltatore. La Corte di Appello quindi non ha fatto altro che rilevare l’assenza di elementi di prova che potessero far affermare la responsabilità della committente. Da parte del ricorrente incidentale non sono stati indicati elementi probatori che imponessero una valutazione più approfondita da parte del Giudice di merito. Specificamente, sulla idoneità delle imprese appaltatrici a realizzare le opere commissionate non si riscontrano affermazioni incoerenti o illogiche nella motivazione della sentenza impugnata. Per quanto riguarda la facile conoscibilità da parte della Cooperativa del comportamento lesivo posto in essere dalle appaltatrici occorre rilevare che si tratta comunque di una valutazione di fatto affidata al Giudice di merito e preclusa in questo giudizio (cfr. Cassazione civile 3^ sezione n. 1478 del 21 giugno 2004). Anche sul punto non si rinvengono comunque profili di illogicità della motivazione se si tiene conto dell’argomento citato dalla Corte di Appello secondo cui, sul riscontro delle risultanze istruttorie, l’attività di deposito del terreno di risulta sfuggiva ad ogni attività di controllo per le sue caratteristiche e modalità di esecuzione. Per altro verso ancora la possibilità di un’attività di controllo da parte del committente, nella tipologia dell’appalto, non può considerarsi come un onere cui il committente è sempre tenuto ma semmai come un potere che può essere riconosciuto nei rapporti interni fra il committente e l’appaltatore, ed eccezionalmente può assumere rilevanza nei confronti del terzo, se il contratto la prevede in collegamento con la riduzione o eliminazione della sfera di autonomia decisionale dell’appaltatore.

Un dovere di controllo di origine non contrattuale gravante sul committente al fine di evitare che dall’opera derivino lesioni del principio del neminem laedere di cui alla norma generale contenuta nell’art. 2043 c.c. può essere configurato, come è costantemente affermato in giurisprudenza, al fine di evitare specifiche violazioni di regole di cautela (cfr. Cassazione civile sezione 2^ n. 7273 del 12 maggio 2003 e Cassazione civile sezione 3^ n. 11478 del 21 giugno 2004) e non anche al fine di realizzare una generale supervisione da parte del committente sulla conformità del comportamento dell’appaltatore al principio base della responsabilità civile.

La previsione di un tale tipo di controllo vanificherebbe infatti completamente il principio giurisprudenziale cui correttamente si è ispirata la Corte di Appello di Catanzaro.

L’accoglimento dei motivi di ricorso principali sopra descritti e il rigetto del ricorso incidentale condizionato comportano la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata nella parte relativa.

Sussistono giusti motivi per compensare interamente fra le parti le spese processuali del giudizio di Cassazione e di appello.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo dei ricorsi delle società Beta 2 s.r.l. e Edilsta s.r.l., assorbiti gli altri motivi. Rigetta il ricorso incidentale del G.. Cassa senza rinvio la sentenza impugnata in parte de qua. Compensa anche per l’appello le spese processuali.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2006.

Depositato in Cancelleria il 1 giugno 2006.

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. VARRONE Michele – Presidente -
Dott. MAZZA Fabio – Consigliere -
Dott. FILADORO Camillo – Consigliere -
Dott. FINOCCHIARO Mario – Consigliere -
Dott. VIVALDI Roberta – rel. Consigliere -

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

D.G.S., elettivamente domiciliato in ROMA VIA DELLA CAVA AURELIA 193, presso lo studio dell’avvocato IACOPINO GIUSEPPE, che lo difende, giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro

Z.L., elettivamente domiciliato in ROMA VIA GREGORIO VII 500, presso lo studio dell’avvocato PAVONE GIUSEPPE, che lo difende, giusta delega in atti;

- controricorrente -

e contro

P.M.;

- intimato -

e sul 2° ricorso n. 00936/03 proposto da:

P.M., elettivamente domiciliato in ROMA VIA BALDO DEGLI UBALDI 250, presso lo studio dell’avvocato CORRADI MARCELLO, che lo difende, giusta delega in atti;

- controricorrente e ricorrente incidentale -

e contro

D.G.S., Z.L.;

- intimati -

avverso la sentenza n. 2298/02 della Corte d’Appello di ROMA, sezione quarta civile, emessa il 29/03/02, depositata il 12/06/02, R.G. 86+898/00;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/04/06 dal Consigliere Dott. Roberta VIVALDI;
udito l’Avvocato Giuseppe IACOPINO;
udito l’Avvocato Marcello CORRADI;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. VELARDI Maurizio, che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e del ricorso incidentale.

Fatto

Con sentenza in data 18.3.1999 il Tribunale di Roma, in accoglimento della domanda proposta da D.G.S. – quale proprietario di un appartamento sito in Roma, via (OMISSIS) – condannava Z.L. – quale proprietario di quello sovrastante – al risarcimento del danno quantificato in L. 33.240.000, causato da infiltrazione d’acqua, provocata dal distacco di uno dei tubi di allaccio dell’impianto termico del convenuto, i cui radiatori erano stati smontati nel corso dei lavori di ristrutturazione dell’appartamento di sua proprietà.

Con la stessa sentenza il Tribunale rigettava la domanda proposta dal convenuto nei confronti di P.M. – terzo chiamato in causa – per difetto di prova circa il preteso trasferimento della custodia dell’appartamento al P. e circa l’asserita sua qualità di appaltatore dei lavori.

Avverso la sentenza proponeva appello il D.G. chiedendone la riforma.

Resisteva lo Z. che proponeva, a sua volta, appello incidentale in ordine all’affermazione della propria responsabilità, in assenza di ogni sua colpa rispetto ad un evento addebitabile all’appaltatore dei lavori.

Si costituiva anche il P. che contestava gli assunti avversari e sosteneva, in via incidentale, di non avere assunto la qualifica di appaltatore, essendosi limitato a fungere da intermediario tra lo Z., suo zio, e gli artigiani.

Sosteneva, pertanto, di essere estraneo alla vicenda; che l’obbligo di custodia e di vigilanza ex art. 2051 c.c. incombeva al proprietario dell’appartamento e che, in ogni caso, l’evento era da addebitare alla moglie dell’attore per avere riattivato l’impianto termico omettendo di avvisare l’amministratore del condominio.

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza in data 12.6.2002, accoglieva, per quanto di ragione, l’appello proposto da Z. L., dichiarava assorbiti gli altri, ed, in riforma dell’impugnata sentenza, rigettava la domanda proposta da D.G. S. contro Z.L., compensando fra le parti le spese processuali.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso principale D.G. S. affidandosi a cinque motivi; ricorso incidentale Z. L. e P.M., affidandosi, il primo ad un motivo ed il secondo a due motivi.

Il D.G. ha anche presentato memoria.

Diritto

Preliminarmente va disposta la riunione dei ricorsi principale ed incidentale ai sensi dell’art. 335 c.p.c..

Ricorso principale.

Deve rilevarsi in primo luogo che il controricorrente e ricorrente incidentale Z.L. ha sollevato eccezione di nullità della procura conferita dal D.G. in quanto “il mandato alle liti conferito dal D.G. al proprio difensore non appare conferito specificatamente per il ricorso dinnanzi alla Suprema Corte”.

Il vizio, benchè sollevato nel controricorso e ricorso incidentale inammissibile perchè tardivo – per le ragioni che sono più oltre indicate – va esaminato d’ufficio dalla Corte.

Ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione, la procura speciale non può essere rilasciata in calce o a margine di atti diversi dal ricorso, stante il disposto tassativo dell’art. 83 c.p.c., comma 3, che implica la necessaria esclusione dell’utilizzabilità di atti diversi da quelli indicati, con la conseguente invalidità della procura medesima ove non sia apposta in uno degli atti richiamati nella suddetta norma.

Tale vizio, incidendo sulla validità del rapporto processuale, va rilevato d’ufficio, con consequenziale declaratoria di inammissibilità del ricorso, indipendentemente dall’eccezione della parte interessata (Cass. 18.1.2006 n. 823).

Il vizio, nel caso di specie, non sussiste.

Infatti, il mandato apposto in calce o a margine del ricorso per cassazione è per sua natura mandato speciale, senza che occorra per la sua validità alcuno specifico riferimento al giudizio in corso ed alla sentenza contro la quale l’impugnazione si rivolge, sempre che dal relativo testo sia dato evincere una positiva volontà del conferente di adire il giudice di legittimità, il che si verifica certamente quando la procura al difensore forma materialmente corpo con il ricorso o il controricorso al quale essa inerisce, risultando, in tal caso, irrilevante l’eventuale errore materiale, facilmente riconoscibile, circa gli estremi della sentenza impugnata (Cass. 20.12.2005 n. 28227).

Nella fattispecie concreta, il mandato al difensore risulta proprio apposto a margine del ricorso per cassazione proposto da D.G. S., con conseguente insussistenza del vizio lamentato.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la “Violazione del combinato disposto degli artt. 343 e 331 c.p.c. – giudicato sostanziale – Nullità assoluta”.

Rileva che il D.G. ha proposto appello avverso la sentenza di primo grado, con atto di citazione notificato al solo Z..

Lo Z. non ai è costituito in questo giudizio, proponendo appello incidentale e chiedendo l’autorizzazione alla chiamata del terzo P., – ciò che secondo il ricorrente avrebbe dovuto fare ai sensi degli artt. 331 e 343 c.p.c.- ma, con atto di citazione notificato in data 18.2.2000, ha dichiarato di volere appellare la sentenza del tribunale di Roma e, nel contempo, ha citato il P..

La Corte di merito, “ignorando l’eccezione ritualmente proposta dal P., ha pronunciato esclusivamente sull’appello (principale) proposto dallo Z. nei confronti del P. ma poi ha rigettato la domanda proposta dal D.G. nei confronti di esso Z. senza esaminare e decidere l’appello promosso dal primo”.

L’omessa costituzione nel giudizio di appello proposto dal D. G., con la contestuale formulazione dell’appello incidentale ed istanza di chiamata del terzo, costituisce nullità assoluta ed insanabile dell’appello proposto dallo Z., con conseguente formazione del giudicato in punto di responsabilità dello stesso Z..

Il motivo è infondato.

In primo luogo va rilevato che, qualora in sede di legittimità si assuma l’esistenza di un vizio di motivazione della sentenza impugnata, mentre in sostanza venga lamentata l’omessa rilevazione di un giudicato interno e quindi la sussistenza di un error in procedendo, la Corte di Cassazione è giudice anche del fatto ed ha, quindi, il potere – dovere di procedere direttamente all’esame ed all’interpretazione degli atti processuali (Cass. 27.1.2005 n. 1655) Ora, nel caso di specie, dall’esame degli atti, risulta che lo Z. si è costituito nel giudizio di appello proposto dal D. G. con atto completo di mandato; ed in quel processo è stato proposto l’appello incidentale avverso la sentenza di primo grado, nella parte in cui lo Z. è risultato soccombente nei confronti del D.G., con la richiesta di accoglimento dell’appello incidentale, “dichiarando estraneo alla vicenda lo Z., ed infondata in fatto ed in diritto la domanda del D. G., di cui alla sentenza impugnata”.

Correttamente quindi il giudice di appello si è pronunciato sulle censure proposte.

Con il secondo motivo denuncia la “Violazione, falsa ed erronea applicazione dell’art. 2051 c.c. – Erronea ed insufficiente motivazione – Ingiustizia manifesta e grave”.

Rileva a tal fine che erroneamente il giudice del merito ha “apoditticamente affermato che la custodia dell’appartamento di proprietà dello Z. è tout court passata al P. perchè: a) dal 1991 al 1993 lo Z. non ha abitato l’appartamento; b) perchè P.M. assunse la qualifica di “assuntore” dei lavori e ne percepì il corrispettivo”.

L’obbligo di custodia in capo al terzo – invece – nasce esclusivamente nel caso di totale trasferimento del potere di fatto;

viceversa, per il detentore che continua ad esercitare siffatto potere, non viene meno il dovere di custodia e, quindi, la correlativa responsabilità.

Nel caso di specie, da una parte l’assenza e/o la non permanenza nell’immobile non importa la perdita della custodia, dall’altra il conferimento di appalto per l’esecuzione dei lavori non comporta automaticamente il trasferimento della custodia.

Il motivo è infondato.

I giudici del merito non hanno violato il disposto dell’art. 2051 c.c., ritenendo la responsabilità dell’appaltatore dei lavori in quanto allo stesso era stata trasferita la custodia dell’appartamento, e hanno dato, della loro valutazione, congrua ed adeguata motivazione, incensurabile in questa sede.

Hanno, infatti, rilevato che “Dalla compiuta istruttoria orale e documentale emergono, con assoluta certezza, le seguenti circostanze di fatto: Z.L., ancorchè proprietario dell’appartamento in questione, non lo ha abitato dal 1991 al 1993.

Nell’ordine del giorno dell’assemblea condominiale del 26.2.93 si da atto che la proprietà Z. non era ancora abitata, come non lo era nella precedente stagione 1991-92. Il che peraltro è stato spiegato, non solo con la necessità di dar corso gli imponenti lavori di ristrutturazione – protrattisi dal giugno 1991 al gennaio 1993 – ma perchè lo Z. era frequentemente impegnato all’estero.

E’ altresì certo ed incontrovertibile che P.M. assunse la qualifica di “assuntore” dei lavori, dichiarò la sua qualifica professionale, predispose il computo metrico dei lavori, ne precisò la durata, la consegna del cantiere e ne percepì il corrispettivo rilasciando le relative ricevute al committente Z.”.

Ed i giudici di merito hanno concluso che “In questa situazione oggettiva e probatoria, considerata altresì la natura ed entità dei lavori appaltati, è indiscutibile che la custodia del bene fu trasferita dal committente all’appaltatore dei lavori che, conseguentemente, quale soggetto titolare dell’effettivo potere di signoria e di ingerenza sulla res, era obbligato – secondo la chiara dizione dell’art. 2051 c.c. – ad impedire che il bene stesso, per effetto di intrinseco dinamismo proprio ovvero per la insorgenza di prevedibili agenti causali esterni, potesse arrecare danno a terzi”.

E sul punto è principio consolidato che l’autonomia dell’appaltatore il quale esplica la sua attività nell’esecuzione dell’opera assunta con propria organizzazione apprestandone i mezzi, nonchè curandone le modalità ed obbligandosi verso il committente a prestargli il risultato della sua opera, comporta che, di regola, l’appaltatore deve ritenersi unico responsabile dei danni derivati a terzi dall’esecuzione dell’opera (Cass. 21.6.2004 n. 11478).

Con il terzo motivo denuncia la “Violazione dell’art. 360 c.p.c., n. 5 – Omessa motivazione su un punto essenziale della controversia – Ingiustizia grave”.

Rileva che erroneamente la Corte di merito ha dichiarato assorbito l’esame dell’appello proposto dal D.G..

La domanda proposta dall’attore D.G., infatti, – secondo la tesi del ricorrente – deve ritenersi implicitamente estesa al terzo dichiarato effettivo responsabile, non sussistendo la manifestazione di una diversa volontà da parte dello stesso D.G.. Nè a ciò può derogare il fatto che l’attore nel giudizio di merito abbia precisato le conclusioni esclusivamente nei confronti del proprietario dell’appartamento che ha provocato il danno.

Il motivo è infondato.

Correttamente la Corte di merito ha ritenuto assorbite le doglianze proposte dal D.G., una volta respinta la domanda proposta nei confronti dello Z..

L’attore D.G., infatti, ha proposto la sua domanda esclusivamente nei confronti dello Z., e – come correttamente rileva il giudice di merito – non ha proposto la relativa domanda nei confronti dell’appaltatore P., nè in via diretta, nè estendendo la domanda principale proposta nei confronti dello Z., anche nei confronti del P. dopo la sua chiamata in causa da parte dello Z.; anzi, anche nel giudizio di appello ha concluso nei soli confronti dello Z..

Nè può ritenersi una supposta diversa manifestazione di volontà del D.G., che non è supportata da alcun elemento in tal senso, ma, viceversa, esclusa proprio dalla sua condotta processuale.

Con il quarto motivo denuncia la “Violazione ed erronea applicazione dell’art. 2697 c.c. – Omessa ed erronea motivazione”.

Rileva a tal fine che la prova dell’entità del danno subito è stata fornita nel giudizio di primo grado e che erroneamente il primo giudice dopo avere assunto che “la fattura prodotta dal danneggiato dimostra l’esecuzione dei lavori di ripristino di cui al preventivo “ha, poi, concluso che ciò “nulla prova circa l’effettività dell’esborso da parte del D.G. della somma in esso riportata”.

Sul punto,- nonostante la censura del D.G. – il giudice di appello non si è pronunciato, “sull’erronea dichiarazione dell’assorbimento operato dal rigetto della domanda nei confronti dello Z.”.

Anche in questo caso il motivo è infondato.

Infatti, una volta esclusa la responsabilità dello Z., solo nei confronti del quale era stata proposta la domanda , nessun onere incombeva al giudice di appello di esaminare tale motivo, correttamente ritenuto superfluo ed assorbito dalle conclusioni adottate in ordine alla domanda principale.

Con il quinto motivo denuncia la “Violazione ed erronea applicazione dell’art. 1226 c.c. – Difetto di motivazione”.

Rileva che la Corte di merito ha omesso di valutare la censura proposta con l’appello relativa alla quantificazione del danno come operata dal primo giudice, il quale ha ritenuto di procedere alla liquidazione equitativa – pur in presenza di una puntuale prova in ordine all’ammontare del danno.

La censura è inammissibile.

L’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360 c.p.c., n. 3 – come nel caso di specie – o del vizio di motivazione ex art. 360 c.p.c., n. 5, giacchè siffatte censure presuppongono che il giudice del merito abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione al riguardo resa, ma attraverso la specifica deduzione del relativo “error in procedendo” e della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. (Cass. 13.12.2005 n. 27387).

Ciò che, nel caso di specie, non è avvenuto.

Conclusivamente il ricorso principale va rigettato.

Ricorsi incidentali.

Entrambi vanno dichiarati inammissibili.

Il ricorso proposto da Z.L. è inammissibile perchè tardivo.

Infatti, il ricorso principale risulta notificato allo Z. in data 22.11.2002, mentre il controricorso con il ricorso incidentale proposto dallo Z. è stato notificato al D.G. in data 20.1.2003, quindi oltre i quaranta giorni dalla notificazione del ricorso principale, termine che scadeva il 2.1.2003.

Sul punto lo stesso Z. riconosce la tardività della sua notificazione, ma adduce, a sua giustificazione, il fatto che il suo difensore nei gradi di merito, nel 2003 aveva trasferito il proprio studio da via (OMISSIS).

Il rilievo non è conferente.

Infatti, deve sottolinearsi che – come risulta dagli atti – l’ufficiale giudiziario ha effettuato regolarmente la notifica del ricorso principale allo Z. nel domicilio eletto, consegnandone copia al portiere dello stabile di via (OMISSIS), che si è incaricato di curarne la consegna al domiciliatario.

Ora, vero è che la notificazione presso il domicilio dichiarato nel giudizio “a quo” della sentenza di primo grado ai fini della decorrenza del termine breve per l’impugnazione – che abbia avuto esito negativo perchè il procuratore si sia successivamente trasferito altrove – non ha alcun effetto giuridico, dovendo essere effettuata al domicilio reale del procuratore (quale risulta dall’albo, ovvero dagli atti processuali, come nel caso di timbro apposto su comparsa conclusionale di primo grado) anche se non vi sia stata rituale comunicazione del trasferimento alla controparte (Cass. 1.7.2005 n. 14033).

Nel caso di specie, però, la notificazione risulta effettuata proprio nel domicilio reale del procuratore – quale risultava dagli atti di causa – mediante consegna al portiere dello stabile.

In caso di notificazione ai sensi dell’art. 139 c.p.c., comma 3, la qualità di portiere di chi ha ricevuto l’atto si presume “iuris tantum” dalle dichiarazioni recepite dall’ufficiale giudiziario nella relata di notifica, incombendo sul destinatario dell’atto, che contesti la validità della notificazione, l’onere di fornire la prova contraria ed, in particolare, di allegare e provare l’inesistenza della succitata qualità (Cass. 15.4.2005 n. 7827).

Nel caso di specie la notificazione è avvenuta correttamente a mani del portiere che ne ha curato la consegna “in sua precaria assenza”, cioè del destinatario.

Ciò dimostra che il portiere dello stabile, non solo ha ricevuto la notifica, ma si è sostanzialmente dichiarato addetto alla ricezione, con la conseguenza che per l’eventuale, mancata consegna nessuna responsabilità può essere imputata al notificante.

Il ricorso incidentale proposto da P.M. è inammissibile per difetto di interesse.

Infatti, è inammissibile per difetto di interesse.

Il ricorso con il quale si denunci l’omesso esame di questione che il giudice di merito non ha esaminato perchè assorbita.

In tal caso, in merito a detta questione, manca la soccombenza, che costituisce il presupposto dell’impugnazione (Cass. 27.3.2001 n. 4424).

Nel caso di specie la domanda risarcitoria è stata proposta dall’odierno ricorrente nei confronti del solo convenuto Z. che, a sua volta, aveva chiamato in causa il P..

Tale domanda non è stata proposta dall’attore nei confronti dell’appaltatore P., nè in via diretta, nè estendendo la domanda principale contro lo stesso, dopo la chiamata in causa da parte dello Z..

Anche in appello il D.G. ha concluso nei confronti del solo Z., ritenuto dal giudice di merito “del tutto estraneo all’evento di danno, a lui in nessun modo imputabile”.

Conseguentemente il giudice di merito ha rilevato che “La reiezione della domanda principale rende superfluo (ed assorbe) l’esame di tutte le altre argomentazioni e doglianze”.

In questo caso, quindi, il P. non aveva alcun interesse all’impugnazione, perchè difettava la soccombenza, non essendo stata la domanda principale estesa nei suoi confronti.

La soccombenza reciproca, poi, giustifica la compensazione delle spese del giudizio di cassazione fra tutte le parti.

P.Q.M.

La Corte riunisce i ricorsi. Rigetta il ricorso principale. Dichiara inammissibili i ricorsi incidentali. Compensa fra tutte le parti le spese del giudizio di Cassazione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte di Cassazione, il 4 aprile 2006.

Depositato in Cancelleria il 16 maggio 2006.

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Gaetano NICASTRO Presidente
Dott. Roberto PREDEN Consigliere
Dott. Francesco SABATINI Cons. Rel.
Dott. Giovanni B. PETTI Consigliere
Dott. Alberto TALEVI Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto dal CONSORZIO ACQUEDOTTO INTERCOMUNALE DI USCIO, DAVAGNA e BARGAGLI, trasformato in Associazione tra i Comuni predetti, in persona del legale rappresentante p.t. dr. Alberto Bini, elettivamente domiciliato in Roma, piazza del Paradiso n. 55, presso l’avv. Francesca Luisa Revelli, e rappresentato e difeso dall’avv. Carlo Bertini giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro

M.C., in proprio e quale legale rappresentante del figlio minore C.C., e L.V., elettivamente domiciliati in Roma, via Mario Fani n. 106, presso l’avv. Luigi Arnaboldi, e rappresentati e difesi dagli avv. Giuseppe e Giovanni Anania giusta delega in atti;

- controricorrenti -

nonché

G.s.r.l., COMUNE DI USCIO, MILANO ASSICURAZIONI s.p.a.

- intimati -

avverso la sentenza della Corte d’appello di Genova n.530 del 23 maggio 2002.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 30 aprile 2004 dal Relatore Cons. Francesco Sabatini;
Uditi l’avv. Bertini per il ricorrente e l’avv. Arnaboldi per delega della parte controricorrente;
Udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Rosario Russo, che ha concluso per l’accoglimento dei primi due motivi e l’inammissibilità del terzo motivo del ricorso.

Fatto

Il 29 marzo 1991 il minore C.C. , di due anni, precipitò da un’altezza di circa dieci metri mentre attraversava una piazza del Comune di Uscio in compagnia della madre L.V. e di un fratellino.

Con atto di citazione del 29 ottobre 1994 M.C., padre del minore, in proprio e quale legale rappresentante di questi, convenne in giudizio il Consorzio Acquedotto Intercomunale di Uscio, Davagna e Bargaglia , il Comune di Uscio e la società G. s.r.l. e ne chiese la condanna al risarcimento del danno conseguente all’evento di cui sopra; a sostegno della domanda dedusse che il minore era incespicato su un avvallamento prodotto dai lavori di scavo, effettuati dalla G. s.r.l. su incarico del predetto Consorzio e non segnalati, ed in presenza di una ringhiera di protezione laterale della strada inidonea ad evitare il precipitare del bambino nella sottostante scarpata a causa del notevole spazio intercorrente tra il terreno e la prima sbarra orizzontale.

Resistendo i convenuti, furono chiamati in causa la società M. Assicurazioni assicuratrice del Comune) e la L.V. .

Con sentenza del 16 ottobre 2000 l’adito Tribunale di Genova – dichiarata cessata la materia del contendere tra l’attore, il Comune, la società di assicurazione e la L.V. per intervenuta transazione – ritenne responsabili del fatto per un terzo quest’ultima, per un terzo il Comune e per un sesto ciascuno la G. s.r.l. e il Consorzio , e condannò gli ultimi due, in solido, al pagamento in favore dell’attore della quota di due sesti del danno, pari a lire 162.623.000, oltre accessori.

In parziale riforma di tale decisione, impugnata in via principale dal Consorzio ed in via incidentale dalla L.V. e dalla G. s.r.l. , con la pronuncia, ora gravata, la Corte di appello ha stabilito che il sinistro fu cagionato per responsabilità al 50% del Comune ed al 25% ciascuno della G. s.r.l. e del Consorzio .

La Corte ha qualificato come insidioso il luogo in cui il piccolo C.C. incespicò e cadde; essendo infatti la strada aperta al traffico pedonale e veicolare, il semplice avvistamento di una zona priva di asfalto e ricoperta di terra e pietrisco – riempimento degli scavi eseguiti nei giorni precedenti dalla G. s.r.l.- non poteva far supporre l’impraticabilità della strada sia pure per passanti di difficile equilibrio come un minore, e del resto mancava ogni segnalazione di pericolo o di divieto di passaggio; la madre del bambino non poteva perciò immaginare che questi, lasciato a se stesso anche se per pochi istanti, sarebbe potuto incespicare e cadere; la caduta si verificò sul ciglio della strada e quindi, in rapidissima successione, al di sotto della più bassa delle due sbarre della ringhiera di protezione verso la sottostante scarpata; l’imprevedibile pericolosità della strada escludeva ogni colpa della madre, che lasciò per un attimo la presa del bambino per prendere in braccio il fratellino più grande; la colpa del Comune era stata prevalente ma non esclusiva; la mancata segnalazione del pericolo e l’omessa apposizione di nastri che impedissero il passaggio nella zona dei lavori dovevano infatti attribuirsi alla appaltatrice G. s.r.l. , che aveva eseguito gli scavi senza terminare i lavori, temporaneamente sospesi la concorrente responsabilità del committente Consorzio era invece conseguente alla omessa vigilanza sulla esecuzione delle opere.

Per la cassazione di tale decisione quest’ultimo – ora Associazione tra gli stessi Comuni già consorziati – ha proposto ricorso, affidato a tre motivi, cui il M.C., in proprio e nella qualità e la L.V. resistono con unico controricorso. Gli altri intimati non hanno invece svolto attività difensiva. Il ricorrente ha depositato memoria.

Diritto

Con i primi due motivi del ricorso – strettamente connessi e, pertanto, da esaminare congiuntamente – il ricorrente deduce, con riferimento all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., la violazione degli artt. 1655, 2043 2049 e 2051 c.c. nonché, subordinatamente, vizio di motivazione su punto decisivo, impugna la sentenza nella parte in cui ha affermato la propria concorrente responsabilità, afferma che, nel momento in cui ebbe a verificarsi l’evento dannoso, posto a fondamento della domanda, l’impresa appaltatrice G. s.r.l. aveva concluso i lavori nel tratto che in questa sede interessa ancorché non fosse stato formalmente eseguito ed approvato il collaudo, e sostiene che per l’autonomia gestionale dell’appaltatore, lo stesso doveva essere ritenuto l’unico responsabile del fatto non era conseguentemente applicabile, nei confronti del committente, l’art. 2049 c.c., mentre, per tutto il tempo dell’esecuzione dell’opera e fino alla consegna dell’appaltatore, il dovere di custodia e di vigilanza sulla cosa compete a quest’ultimo; il potere di controllo che, all’interno del contratto di appalto, il committente può esercitare nel proprio interesse, è irrilevante sul piano della responsabilità extracontrattuale derivante dall’esecuzione delle opere commissionate l’appaltatore è pertanto, di regola, l’unico responsabile dei danni a terzi salva la corresponsabilità del committente in caso di specifiche violazioni di regole di cautela nascenti ex art. 2043 c.c. ovvero per culpa in eligendo o quando l’appaltatore abbia agito quale nudus minister; la responsabilità dell’Anas, affermata in fattispecie analoghe di danni derivanti da opere appaltate da detto ente, presenta profili del tutto particolari, attesi i doveri posti a carico dello stesso ente dal codice della strada; la Corte di appello non si è fatta carico di indagare se esso ricorrente avesse la concreta possibilità di interferire sulle modalità di segnalazione del cantiere già chiuso, sulla disciplina della viabilità e sulle caratteristiche della ringhiera da decenni ivi installata a cura del Comune, circostanze che, se doverosamente approfondite, avrebbero dovuto comportare l’affermazione della esclusiva responsabilità del Comune stesso.

Le censure sono infondate.

La Corte osserva preliminarmente che, in difetto di ricorso, si è formato il giudicato, oltre che sulla responsabilità del Comune e dell’impresa appaltatrice, altresì sul nesso materiale di causalità – ravvisato dalla Corte territoriale nella circostanza che il minore incespicò e cadde in corrispondenza di un improvviso avvallamento determinato dagli scavi – tra l’esecuzione dei lavori, oggetto dell’appalto conferito dall’attuale ricorrente, e l’evento dannoso.

Sulla base di tale nesso la sentenza impugnata ha affermato la concorrente responsabilità anche dell’ente committente addebitandogli la colpa di non aver esercitato la necessaria vigilanza sulle opere.

Trattasi, quindi, di responsabilità ex art. 2043 c.c., il che rende inammissibili le censure di violazione degli artt. 2049 e 2051 c.c., trattandosi di norme delle quali la Corte territoriale non ha fatto applicazione: esse, infatti, disciplinano, rispettivamente, ipotesi di responsabilità indiretta ed oggettiva, mentre nella specie è stata affermata una responsabilità per fatto proprio e soggettiva del committente.

Infondata è invece la denunciata violazione degli art. 1655 e 2043 c.c. giacché la sentenza impugnata non ha affatto negato la qualità di committente dell’odierno ricorrente, ma ha ritenuto che essa, nonostante l’autonomia e la conseguente responsabilità dell’appaltatore, non lo esonerasse dalla corresponsabilità per danni a terzi derivanti da specifiche violazioni di regole di cautela a lui imposte dall’art. 2043 c.c.

In effetti, una corresponsabilità del committente è ravvisabile – oltre che nei casi di culpa in eligendo e dell’appaltatore che operi quale nudus minister, non ravvisati però dalla sentenza impugnata -, altresì allorquando egli incorra in specifiche violazioni del precetto di neminem laedere: in tal senso è la giurisprudenza di questa C.S. (da ultimo, sentenze nn. 7273/03 e 8686/00, rese entrambe in fattispecie cui l’Anas era estranea , che, non senza contraddizioni, lo stesso ricorrente mostra di condividere.

Se, quindi, appare ineccepibile l’affermazione di principio della Corte territoriale riguardo alla corresponsabilità del committente accertare se essa ricorra o meno è questione di fatto, come tale rimessa al giudice del merito, la cui decisione non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata ed immune da vizi logici e giuridici.

Tali vizi non si riscontrano nella specie.

Dal quadro probatorio complessivo utilizzato dalla Corte territoriale, si rileva infatti che essa ha attribuito un particolare rilievo sia alla circostanza che l’evento dannoso ebbe a verificarsi non già nel corso dell’esecuzione dei lavori appaltati, ma allorquando essi erano stati sospesi in attesa della riasfaltatura delle zone interessate dagli scavi, sia alla insidiosità del luogo anche in considerazione della riscontrata inadeguatezza, preesistente ai lavori, della ringhiera di protezione.

Orbene in caso di lavori che interessino strade all’interno di centri abitati e rimasti sospesi, come ha accertato la Corte territoriale (ed a maggior ragione se essi siano ultimati, come invece deduce il ricorrente), non viola l’art. 2043 c.c., diversamente da quanto questi pretende, l’addebito da essa mossogli di aver serbato una condotta meramente passiva, ed in particolare di aver omesso di accertare, anteriormente al collaudo delle opere, se esse, nella anzidetta insidiosa situazione di fatto presentassero pericolo per la pubblica incolumità; né tale violazione può ritenersi giustificata dai doveri parimenti incombenti sull’ente pubblico proprietario della strada e sulla ditta appaltatrice.

Con il terzo motivo il ricorrente nel denunciare la violazione dell’art. 91 c.p.c., osserva che l’auspicato accoglimento del ricorso comporterà le necessità di riformare la sentenza anche in punto di spese: il motivo, in assenza di specifiche censure, è pertanto inammissibile.

Respinto, pertanto, il ricorso, le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo in favore della sola parte controricorrente, vittoriosa.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in euro 2100,00 (duemilacento/00), ivi comprese euro 2000,00 di onorari in favore della parte controricorrente, oltre spese generali ed accessorie di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte, il 30 aprile 2004.

DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 21 GIU. 2004.