La Corte d’Appello di L’Aquila, composta dai Magistrati,
Dr. Augusto Pace – Presidente -
Dr. Elvira Buzzelli – Consigliere rel. est. -
Dr. Angela Di Girolamo – Consigliere -

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella controversia in grado d’appello iscritta al n. 806/2008 R.G., posta in deliberazione alla scadenza dei termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle repliche (14 maggio 2012)

vertente tra

Br.Gi., Ti.An., Ti.Se., rappresentati e difesi giusta mandato in calce all’atto di appello dall’avv. Ar.Ta., unitamente e congiuntamente all’avv. An.Ar., ed elettivamente domiciliato in L’Aquila, presso lo studio dell’avv. As.Lu.;

appellanti

contro

Condominio “Di.”, in persona dell’amministratore pro tempore, rappresentati e difesi giusta mandato a margine della comparsa di costituzione e risposta in appello dall’avv. An.An. del foro di Vasto ed elettivamente domiciliato presso di lui in L’Aquila, Piazza (…);

appellato

Oggetto: risarcimento danni.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza n. 171/2008 il tribunale di Vasto, in composizione monocratica, rigettava, previa riunione, le domande proposte con distinte citazioni dagli attuali appellanti contro il condominio Di.Sc., per sentir condannare quest’ultimo al risarcimento dei danni derivati a ciascuno degli attori dall’allagamento dei locali garage e il conseguente danneggiamento di quanto in essi contenuto. Avevano esposto gli attori, a sostegno delle domande, di essere proprietari di unità immobiliari facenti parte del condominio convenuto e che l’allagamento dei garage, posti ad un livello inferiore rispetto al piano stradale, avvenuto in occasione di forti precipitazioni verificatesi nel gennaio 2003, era da ascriversi al mancato e/o insufficiente funzionamento dei sistemi condominiali di defluvio e pompaggio delle acque meteoriche già convogliate nella conduttura condominiale fino al mare.

Il condominio aveva impostato la sua difesa nei tre procedimenti (poi riuniti) esponendo che l’evento dannoso fosse da ascriversi in via esclusiva all’imprevedibile riversarsi di “un’immensa massa d’acqua” in occasione di eccezionali eventi atmosferici; invocava quindi l’ipotesi della forza maggiore, evidenziando peraltro come il comune di Vasto non avesse provveduto ad idonea manutenzione dei tombini e della condotta di scolo delle acque superficiali che, dal tombino ANAS parallelamente alla strada di penetrazione interna raggiunge il mare, per cui l’acqua, invece di essere spinta verso il mare, torna indietro proprio all’altezza dei pozzetti in adiacenza dello scivolo d’ingresso ai garage.

Il tribunale fondava la statuizione di rigetto della domanda sulla considerazione dell’eccezionalità dell’evento meteorologico che aveva da solo determinato l’evento, posto che, in condizioni di normalità, il condominio aveva dimostrato di essere dotato di una pompa di sollevamento delle acque assolutamente adeguata alle esigenze condominiali; evidenziava anche che un contributo causale all’evento avrebbe dovuto essere individuato nella mancata manutenzione del pozzetto situato a lato dello scivolo di accesso ai garage che costituiva prosecuzione di una condotta che convoglia le acque dalla strada verso il mare da cui fuoriusciva acqua che andava a confluire nei garages con una pressione tale da rompere il pozzetto stesso, anche perché risultava anche parzialmente ostruito lo sbocco della condotta verso il mare.

Escludeva responsabilità del condominio in relazione a tali problematiche poiché vi era incertezza sul soggetto proprietario del pozzetto.

Interponevano appello i tre attori, lamentando travisamento dei fatti ed omessa valutazione delle risultanze processuali. Riportavano, al riguardo, ampi stralci della relazione peritale e delle dichiarazioni testimoniali, per significare che a provocare l’allagamento era stata l’acqua che era fuoriuscita (a causa della omessa manutenzione) dal pozzetto posto in adiacenza al muro di contenimento che delimita lo scivolo di accesso ai garage, il quale, a sua volta, non era provvisto di alcun accorgimento (quali cunette, cordoli, grate) idoneo ad impedire o a contenere il deflusso delle acque verso i locali garage. Le due concomitanti circostanze, entrambi ascrivibili al condominio, erano causa indubbia dell’allagamento o, quantomeno, del suo verificarsi in quella particolare gravità, per cui insistevano per l’accoglimento della domanda. L’appellato ribadiva secondo le valutazioni tecniche del CTU nominato che il condominio si era comunque dotato di apposita ed idonea pompa di sollevamento dell’acqua meteorica e periodicamente pulita, per cui non poteva evidentemente sussistere alcun residuo profilo di responsabilità.

L’appello è fondato e va accolto per le ragioni che si espongono.

In linea generale, va rammentato che anche il condominio di edifici (quale ente esponenziale di gestione delle cose comuni) nella misura in cui è custode dei beni e servizi comuni, è obbligato ad adottare tutte le misure necessarie affinché le cose comuni non rechino pregiudizio ad alcuno e risponde dei danni che queste cagionino alla porzione di proprietà esclusiva di uno dei condomini (cass. n. 5326/2005, massima enunciata in tema di tracimazione delle acque luride dal water di un bagno a causa della occlusione del tratto terminale dell’impianto fognario).

In tema di responsabilità da cose in custodia, poi, deve osservarsi come (cass. Sez. 3, Sentenza n. 8005 del 01/04/2010 “la responsabilità di cui all’art. 2051 cod. civ., prevista per i danni cagionati da cose in custodia, presupponga la sussistenza di un rapporto di custodia della cosa e una relazione di fatto tra un soggetto e la cosa stessa, tale da consentire il potere di controllarla, di eliminare le situazioni di pericolo che siano insorte e di escludere i terzi dal contatto con la cosa; detta norma non dispensa il danneggiato dall’onere di provare il nesso causale tra cosa in custodia e danno, ossia di dimostrare che l’evento si è prodotto come conseguenza normale della particolare condizione, potenzialmente lesiva, posseduta dalla cosa, mentre resta a carico del custode offrire la prova contraria alla presunzione “iuris tantum” della sua responsabilità, mediante la dimostrazione positiva del caso fortuito, cioè del fatto estraneo alla sua sfera di custodia, avente impulso causale autonomo e carattere di imprevedibilità e di assoluta eccezionalità”.

Ora, il complesso degli elementi acquisiti impedisce di considerare come ascrivibile ad un fatto eccezionale ed imprevedibile l’allagamento delle proprietà esclusive degli attori. Per quanto l’evento meteorico in occasione del quale è avvenuto l’allagamento possa avere avuto il carattere di una pioggia particolarmente intensa, essa può certamente rientrare nell’ambito di fenomeni gli atti dimostrano come la conformazione dei luoghi fosse tale da richiedere, comunque, particolare cura ed attenzione al convogliamento e allo scarico delle acque meteoriche. In particolare, il CTU ha evidenziato come la linea fognaria presente nell’area condominiale, caratterizzata da un pozzetto di raccolta delle acque meteoriche che è situato in area condominiale che presenta criticità perché raccoglie le acque provenienti dalla statale 16, sovrastante, sia perché la sua prosecuzione verso il tratto terminale che scarica a cielo aperto verso il mare è spesso ostruita (il che comporta il ritorno delle acque verso il pozzetto). La criticità evidenziata, vale a dire il ritorno dell’acqua verso il pozzetto in caso di cattiva manutenzione del tratto terminale, non era circostanza imprevedibile, così come l’evidente aggravamento che ciò avrebbe comportato in termini di utilizzo della pompa di sollevamento delle acque meteoriche che si riversano anche naturalmente sulla corsia di scivolo dei garage (posti come si è detto ad un livello più basso), dimensionata ovviamente sulla portata d’acqua meteorica che cade sulla superficie della corsia e non valida, invece, per fronteggiare l’ulteriore prevedibile aggravio in caso di fuoriuscita dell’acqua già canalizzata dal pozzetto. La criticità è ulteriormente evidenziata dalla mancanza di interventi di impermeabilizzazione del pozzetto stesso, il che, come pure è stato accertato (pag. 6 della relazione) ha determinato perdite dal pozzetto con fuoriuscita di acqua all’interno del muro di contenimento condominiale e dall’assenza di accorgimenti tecnici ed, di “troppo pieno” idonei a direzionare l’eventuale (e prevedibile) ritorno delle acque e salvaguardare la corsia di accesso ai garage e quindi prevenire il loro allagamento. Il fatto, quindi, che “l’intero sistema fognario fosse caratterizzato da una forte criticità”, è quindi – condivisibilmente – da ascriversi alla circostanza che “lo scivolo era inadeguato e convogliava tutto il flusso verso i locali garage” e poiché “il pozzetto – non adeguatamente pulito e oggetto di adeguata manutenzione ed impermeabilizzazione – provocava la fuoriuscita delle acque che si riversavano sul muro di contenimento in adiacenza al quale correva il menzionato pozzetto”. Ora, si sostiene in sentenza (e si contesta nei motivi d’appello) che non sia chiara la proprietà del pozzetto ai fini dell’affermazione del rapporto di custodia e della conseguente affermazione di responsabilità. Ora, deve osservarsi che il pozzetto è descritto come “adiacente al muro di contenimento” lungo il quale corre “lo scivolo di accesso ai garage” che sono entrambi, indubbiamente, un bene comune; ciò consente di ritenere che sia di proprietà comune anche il pozzetto che su di esso è posto, ed avente la specifica funzione di convogliare e raccogliere le acque provenienti dalla strada, ciò in applicazione della presunzione di cui all’art. 1117 c.c., che esso sia di proprietà condominiale (vds. peraltro teste Ar., che ha confermato che il pozzetto si trova all’interno dell’area condominiale, teste Ru., il quale pure ha precisato che “la condotta di scolo che convoglia al mare le acque meteoriche si trova sulla proprietà condominiale e che è stata creata con la costituzione dell’edificio condominiale, mediante intubazione dello scarico naturale preesistente e non è dato sapere se è stato opportunamente dimensionato”; si confronti, al riguardo, cass. Sez. 3, Sentenza n. 6175 del 13/03/2009, in cui si legge che, in tema di condominio, i beni indicati dall’articolo 1117 cod. civ., con elencazione non tassativa, ma solo esemplificativa, si intendono comuni per presunzione derivante sia dall’attitudine oggettiva che dalla concreta destinazione degli stessi al servizio comune. La parte che voglia vincere tale presunzione ha l’onere di fornire la prova contraria, non potendo al riguardo valere né le risultanze del regolamento condominiale né l’eventuale inclusione del bene nelle tabelle millesimali come proprietà esclusiva di un condomino).

Risulta quindi evidente che – anche a prescindere dalla riconducibilità della fattispecie all’art. 2051 c.c. ed anche a volerla analizzare in termini di responsabilità generale da fatto illecito ex art. 2043 c.c. – sarebbe comunque provata non solo la relazione causale tra le condizioni dell’impianto fognario del condominio e l’evento dannoso, ma anche la prevedibilità del medesimo ed in sostanza il fatto colposo del condominio che avrebbe dovuto rendersi conto come la mera esistenza di una pompa di sollevamento delle acque meteoriche, in base alle verificabili condizioni dei luoghi (scivolo e pozzetto, nonché la pendenza della rampa verso i garage, ed infine la visibile condizione del tratto terminale della condotta), fosse insufficiente ed inadeguata ad evitare allagamenti dei garage medesimi. Si osservi come siano stati concretamente allegati nel caso in esame gli elementi costitutivi idonei a consentire la configurazione da parte del giudice sia dell’una che dell’altra fattispecie di talché non potrebbe validamente porsi alcuna eccezione di novità della domanda né di ultrapetizione (vds. cass. sez. 3, Sentenza n. 18520 del 20/08/2009, ove si spiega che “quando l’attore abbia invocato in primo grado la responsabilità del convenuto ai sensi dell’art. 2043 cod. civ., il divieto di introdurre domande nuove (la cui violazione è rilevabile d’ufficio da parte del giudice) non gli consente di chiedere successivamente la condanna del medesimo convenuto ai sensi degli artt. 2050 (esercizio di attività pericolose) o 2051 (responsabilità per cose in custodia) cod. civ., a meno che l’attore non abbia sin dall’atto introduttivo del giudizio enunciato in modo sufficientemente chiaro situazioni di fatto suscettibili di essere valutate come idonee, in quanto compiutamente precisate, ad integrare la fattispecie contemplata da detti articoli).

Infine, la circostanza che possano esservi stati nel caso concreto fattori causali concorrenti, quali omissioni degli enti pubblici preposti alla custodia e manutenzione di altri tratti della condotta non impedisce che il danno debba essere comunque risarcito per intero dal condominio il quale potrà eventualmente rivalersi su altri corresponsabili; infatti, ex art. 2055 c.c. se il fatto dannoso è imputabile a più persone tutte sono obbligate in solido al risarcimento del danno.

Quanto all’ammontare dei danni riportati dalle autovetture e dagli oggetti contenuti nei garage, la domanda è pienamente fondata.

Sussiste, infatti, adeguato riscontro istruttorio circa la verosimile compatibilità tra i danni lamentati (come spesa necessaria per eliminarli) e il fatto lesivo. Risulta provato, in particolare, che l’acqua sia arrivata, pacificamente, ad una quota di m. 1,60 dal piano di calpestio dei garage, per cui è assolutamente credibile che quanto contenuto nei locali abbia subito danni di un certo rilievo (testi Di. ed altri, i quali hanno dichiarato, il primo, che effettivamente i garage erano pieni d’acqua per un altezza di circa un metro e 60 cm., che rendeva visibile solo il tetto dell’auto; gli altri hanno confermato che gli importi delle fatture prodotte corrispondevano effettivamente ai lavori che si resero necessari a seguito dell’allagamento).

Anche sotto il profilo del quantum la domanda va quindi accolta, nei limiti del petitum; il condominio va pertanto condannato a versare a titolo di risarcimento del danno, in favore di Br.Gi., Ti.An. e Ti.Se., rispettivamente, l’importo di Euro 3.971,00, Euro 9.550,00, ed Euro 13.780,00 oltre interessi al tasso legale dalla domanda al saldo.

Spese secondo soccombenza, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza disattesa e respinta, in riforma della impugnata sentenza, così provvede:

1) Condanna il condominio Di., sito in Vasto alla Via (…), in persona dell’amministratore pro tempore, a pagare le somme di 3.971,00 ed interessi legali dalla domanda al saldo in favore di Gi.Br., nonché l’importo di Euro 9.550,00 e interessi legali dalla domanda al saldo a An.Ti. di Euro 3.780,00 in favore di Ti.Se.;

2) condanna il condominio a rimborsare a Br. e Ti.An. le spese di lite, che si liquidano, solidalmente, in complessivi Euro 5.500,00 per il primo grado (di cui Euro 3.200, 00 per onorario) e Euro 3.000,00 per il grado d’appello (di cui Euro 2.000,00 per onorari). Pone a carico definitivo del condominio le spese di CTU.

Così deciso in L’Aquila il 17 luglio 2012.

Depositata in Cancelleria il l’11 ottobre 2012.

in persona del dr. Carmine Di Fulvio, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado iscritta al numero 1787 del ruologenerale degli affari contenziosi dell’anno 2007, discussa all’

udienza del 29 gennaio 2010, e vertente

TRA

D. G. V., con domicilio eletto in Teramo al corso …… , presso lo studio dell’avv. M. D.I., che lo rappresenta e difende, giusta procura in atti,

PARTE ATTRICE

E

P. A., con domicilio eletto in Teramo, via ……. , presso lo studio dell’Avv. T. N., che lo rappresenta e difende, giusta procura in atti,

PARTE CONVENUTA

M. T. e C. E., con domicilio eletto in Teramo al corso …….,presso lo studio dell’avv. M. D.I., che li rappresenta e difende, giusta procura in atti,

INTERVENUTI

Diritto

Nel presente giudizio Il D. G. e gli intervenuti M. e C. hanno sostanzialmente chiesto l’accertamento della cessazione del rapporto di locazione alla data del 1.2.2007, per decorrenza del termine di scadenza previsto in contratto, e la conseguente condanna del P. al rilascio dell’immobile in favore degli attuali proprietari M. e C..

Il P. ha eccepito la nullità della clausola contrattuale che fissa in 4 anni la durata della locazione anzichè nel minimo di legge di sei anni, trattandosi di immobile adibito a deposito degli attrezzi di lavoro, dei materiali allo stato grezzo nonché dei manufatti di opera afferenti l’attività artigiana (di falegname) svolta dal convenuto, ha dedotto la sostituzione automatica di tale clausola con la norma che stabilisce il predetto limite minimo di durata e, conseguentemente, che la prima scadenza contrattuale sarebbe quella del 1.2.2009, con successivo rinnovo obbligatorio, salvo l’esercizio del diniego di cui all’art.29 L.392/1978 sino al 1.2.2015.

Per giurisprudenza consolidata (v., tra le altre, sentenze Cassazione civile 11701/2002 e 89/1991), con riguardo alla locazione di un immobile ad uso deposito, l’applicabilità della disciplina di cui agli artt. 27 e segg. della legge 17 luglio 1978 n. 392 deve essere affermata quando, pur in difetto di un rapporto pertinenziale o di servizio, risulti un collegamento funzionale di detto deposito con una delle attività contemplate dal citato art. 27 (tra le quali quella artigianale), ed altresì risulti che tale collegamento, ancorché discendente da un’iniziativa del conduttore, sia legittimo, alla stregua delle originarie clausole contrattuali, ovvero del successivo comportamento delle parti (quale una protratta tolleranza del locatore).

Nella fattispecie in esame risulta ampiamente dimostrata la destinazione dell’unità immobiliare locata, sita in via …… di Teramo e consistente in ” un fondaco e due vani oltre a un fondaco con ingresso dal civico …. di via ……”, a deposito dei materiali allo stato grezzo nonché dei manufatti di opera afferenti l’attività professionale svolta (da decenni) quale artigiano falegname dal P., che ha la disponibilità di un vicino laboratorio, sito nei pressi di piazza ……, nel quale si trovano gli attrezzi da lavoro.

Tali circostanze sono state, infatti, riferite dai testimoni V. A. e M. D.L., mentre l’altro testimone escusso, S. P., ha confermato l’esistenza del laboratorio di falegnameria ma non ha saputo specificare se il P. disponga anche dei locali di via ……. (circostanza, invece, pacifica), né, quindi, la destinazione dei medesimi. Le fotografie versate in atti dal convenuto, comprovano, poi, l’utilizzo dei locali in discussione nel senso riferito dai testimoni.

Tale utilizzo non è, poi, vietato dall’accordo contrattuale, che non specifica la destinazione d’uso del bene locato, e si deve ritenere ragionevolmente che il locatore la conoscesse sin dall’inizio del rapporto, dato che è residente a Teramo in via ……, cioè in luogo sito a pochi passi dall’immobile locato, o che, comunque, l’abbia tollerata.

Dunque, secondo il principio giurisprudenziale sopraindicato, la clausola contrattuale che fissa in 4 anni la durata della locazione è nulla ai sensi dell’art.79 comma 1 L.392/1978, perché mira a limitare la durata legale del contratto, determinata dall’art.27 della stessa L.392/1978 in 6 anni, con rinnovo obbligatorio alla prima scadenza per altri sei anni, salvo l’esercizio del diniego di cui all’art.29 L.392/1978.

Ai sensi dell’art.27 comma 4 L.392/1978 la medesima locazione si deve intende pattuita per sei anni, cioè fino al 1.2.2009 e, poiché non risulta esercitato il diniego di cui all’art.29 L.392/1978, la scadenza è al 1.2.2015.

In proposito va aggiunto che, seppure in contratto è indicato che la citata durata di 4 anni è stata ” espressamente richiesta dal conduttore “, ciò non incide su quanto finora affermato, in quanto non è valida una rinuncia preventiva del conduttore ai diritti discendenti da norme imperative stabilite in suo favore (in particolare quella sulla durata minima della locazione mira a favorire la continuità dell’attività commerciale, industriale o artigianale nell’immobile locato).

Le domande proposte dall’attore e dagli intervenuti vanno, pertanto, rigettate.

Sussistono, tuttavia, giusti motivi per dichiarare integralmente compensate tra le parti le spese del presente giudizio, atteso che, come dimostrato dagli intervenuti, mediante produzione di una visura della C.C.I.A.A. di Teramo relativa al P., il convenuto ha cessato la propria attività artigianale il 31.12.2005, sicchè ha approfittato di norme imperative posta a tutela dell’esercizio di un’attività che svolgeva al momento della stipula del contratto ma che dal 31.12.2005 (quindi da epoca precedente all’instaurazione del presente giudizio) non svolge più.

P.Q.M.

1) rigetta le domande proposte da D. G. V., M. T. e C. E. nei confronti di P. A.;

2) dichiara integralmente compensate tra le parti le spese del presente giudizio.

Teramo 29 gennaio 2010

IL GIUDICE

dr Carmine Di Fulvio

(artt. 50 ter, 281 quinquies c.p.c.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Giudice del Tribunale di Pescara, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile n° 1515 del RG.A.C.C. dell’anno 2006 vertente

TRA

DEM, … elettivamente domiciliato in Pescara…, presso lo studio dell’avv. VDN, rappresentato e difeso dall’avv. FB, unitamente e disgiuntamente all’avv. AB, giusta procura a margine dell’atto di citazione

ATTORE IN OPPOSIZIONE A DECRETO D’INGIUNZIONE

 CONTRO

Condominio…., in persona dell’amministratore PG, elettivamente domiciliato in Pescara, presso lo studio dell’avv. AG, che lo rappresenta e difende in forza di mandato a margine del ricorso per decreto d’ingiunzione

CONVENUTO IN OPPOSIZIONE A DECRETO D’INGIUNZIONE

OGGETTO: opposizione a decreto d’ingiunzione n. 54/06.
CONCLUSIONI: come da verbale d’udienza del 20~3~2009.

FATTI RILEVANTI DELLA CAUSA

Con atto di citazione notificato il 13-3-2006 DEM proponeva opposizione al decreto ingiuntivo notificatogli il 31-1-2006, emesso da questo Tribunale in favore del Condominio … per l’importo di € 4.963,81, oltre interessi e spese, quale saldo dei contributi dovuti, in relazione alle quote millesimali, in qualità di proprietario di locali ad uso commerciale facenti parte del condominio medesimo, per le spese di manutenzione straordinaria delle facciate e degli androni condominiali, deliberate dal sodalizio in data 20-4-1999 ed approvate secondo preventivo di spesa nel verbale del Comitato Lavori Straordinari del 30-8-2000 e comunicate dall’Amministratore ai condomini 1’1-9-2000, al netto dell’acconto versato di € 3.545,99 sul totale di € 8.509,80.

Eccepiva l’opponente la carenza di legittimazione passiva, essendo divenuto proprietario degli immobili per i quali si chiedeva il pagamento delle spese condominiali soltanto il 26-3-2002, per averli acquistati dalla S S.r.L, che difatti aveva effettuato il pagamento dell’acconto di € 3.545,99; si doleva altresì dell’erronea richiesta effettuata sulla base del conto preventivo, risultando viceversa quantificata, sulla base del conto consuntivo, benché non ancora approvato, la minor somma di € 3.313,41.

Il convenuto condominio si costituiva in giudizio assumendo l’infondatezza dell’eccezione della carenza di legittimazione passiva, dovendo farsi riferimento, e prendendo in considerazione ai sensi dell’art. 63 c. 2 disp. att. c.c. gli anni di gestione 1.4.2000/31-3-2001 e 1.4.2001/31-3-2002, alla ripartizione della spesa alla data del 30.8/1.9.2000 ed all’esecuzione delle opere. dal 12.1.2001 fino al 16.9.2002, eventi dunque circoscritti nel biennio anteriore all’acquisto da parte dell’opponente; evidenziava quindi che non essendo ancora passato al vaglio dell’organo deliberativo il consuntivo delle spese straordinarie in questione, legittimamente la pretesa era stata azionata in monitorio sulla base del solo conto preventivo.

Respinta la richiesta di provvisoria esecuzione del decreto opposto, acquisita prova documentale, in sede di udienza del 20-3-2009 fissata per la precisazione delle conclusioni l’opposto condominio concludeva affinché il credito fosse riconosciuto nell’importo di € 3.313,41, essendo nelle more intervenuta l’approvazione del conto consuntivo, producendo la relativa delibera assembleare del 7-11-2007; l’opponente concludeva opponendosi a detta produzione ed alla modifica della domanda e quindi per la revoca del decreto ingiuntivo opposto; la causa veniva dunque trattenuta per la decisione, previa concessione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c. (giorni sessanta più venti).

RAGIONI GIURIDICHE DELLA DECISIONE

Va premesso che l’art. 63 disp atto c.c. consente la possibilità per l’amministratore del condominio di ottenere decreto ingiuntivo per la riscossione dei contributi, genericamente indicati, in base allo stato di ripartizione approvato dall’assemblea, e sancisce la responsabilità solidale del condomino acquirente con il condomino venditore, per il pagamento dei contributi medesimi dovuti al condominio dal condomino venditore, limitata al biennio precedente all’acquisto.

Se ne deve dedurre che tale solidarietà passiva riguarda i crediti per contributi dal condominio maturati in detto periodo, senza che assuma rilevanza, nel rapporto tra condominio e nuovo condomino, la specificazione se i contributi medesimi si riferiscano a spese, ex art. 1123 c.c. per la conservazione e il godimento delle parti comuni dell’edificio, la prestazione dei servizi nell’interesse comune e le innovazioni deliberate dalla maggioranza, affrontate effettivamente nell’anno di gestione in corso e in quello precedente, ovvero in epoca precedente, ed in favore del nuovo oppure del vecchio condomino.

Invero la solidarietà passiva nel rapporto obbligatorio è prevista dal legislatore (artt. 1292 e segg. c.c.) nell’interesse del creditore e serve a rafforzare il diritto di quest’ultimo, consentendogli di ottenere l’adempimento dell’intera obbligazione da uno qualsiasi dei condebitori, mentre non ha alcuna influenza nei rapporti interni tra condebitori solidali, fra i quali l’obbligazione si divide secondo quanto risulta dal titolo o, in mancanza, in parti uguali.

AI condebitore adempiente spetta quindi l’azione di regresso nei confronti degli altri condebitori nel caso in cui la somma da lui pagata ecceda la quota di sua spettanza, e nei limiti di tale eccedenza, previa concreta dimostrazione, in sede giudiziaria, che la prestazione da lui eseguita risulti effettivamente superiore alla sua quota (cfr.: Cass. civ., sez. 1,7 dicembre 1998, n. 12366).

Nel caso di specie si deve pertanto riconoscere il diritto del Condominio opposto di ottenere dall’opponente, nella sua qualità di nuovo condomino subentrato al vecchio (S. S.r.l.) in data 26-3-2002, il pagamento dei contributi dovuti in base alla ripartizione della spesa in concreto approvata il 30-8-2000 (e secondo le modalità poste in attuazione dall’Amministratore 1’1-9-2000) dal Comitato dei lavori, all’uopo nominato, su mandato dell’assemblea come da delibera del 4-7-2000 (“Il medesimo Comitato è autorizzato dall’Assemblea ad approvare, concluse le trattative di cui sopra, il preventivo di spesa più conveniente per il Condominio e ad aggiudicare i relativi lavori”), delibera successiva a quella del 20-4-1999 di mera approvazione degli interventi di ristrutturazione; dunque nell’esercizio di gestione 31.3.2000-1.4.2001, e perciò nel biennio antecedente all’acquisto, senza che ricorra ragione di distinguere tra oneri condominiali relativi a spese ordinarie e oneri riguardanti spese straordinarie.

L’attualità del debito per tali oneri non dipende dalla legittimità della delibera assembleare di approvazione, ma dalla sua efficacia (la Cass. civ., sez. Il, 7 luglio 1999, n. 7073, ha affermato che neppure sussiste pregiudizialità necessaria tra giudizio di impugnazione della delibera e giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo concesso sulla base di questa, perché la pronuncia sulla validità della delibera incide soltanto sull’eventuale diritto del condomino a ripetere quanto versato più del dovuto).

Il condomino opponente non può dunque far valere questioni attinenti alla validità della delibera condominiale, ma solo questioni riguardanti l’efficacia della medesima, che costituisce titolo di credito del condominio e, di per sé, prova l’esistenza di tale credito e legittima non solo la concessione del decreto ingiuntivo, ma anche la condanna del condomino a pagare le somme nel giudizio di opposizione che sia introdotto contro tale decreto, ed il cui ambito è dunque ristretto alla sola verifica della esistenza e della efficacia della deliberazione assembleare di approvazione e ripartizione degli oneri (cfr.: Cass. civ., sez. Il, 18 febbraio 2003, n. 2387).

Nulla comunque ha eccepito l’opponente in ordine all’approvazione del preventivo di spesa e del relativo piano di riparto nei termini sopra richiamati.

Ordunque, nella documentazione agli atti già della fase monitoria si rinviene la piena prova del credito azionato dal Condominio opposto.

Tuttavia, introdotto con l’opposizione il giudizio a cognizione ordinaria, in cui il giudice non deve decidere se l’ingiunzione sia stata emessa legittimamente, cioè in termini conformi ai presupposti di ammissibilità della procedura speciale, ma deve verificare il fondamento della pretesa fatta valere con il ricorso per ingiunzione (Cass. 12-5-03, n. 7188; Cass. 12-8-04, n. 15702), pronunciandosi dunque nel merito della domanda e delle eccezioni delle parti, non può essere sottaciuto quanto sopravvenuto nelle more del giudizio medesimo, con l’approvazione del conto consuntivo, alla quale dunque rapportare, secondo quanto eccepito peraltro dallo stesso opponente, l’esatta entità dei contributi dovuti e dunque la quantificazione della pretesa creditoria.

Tanto basta, alla luce delle premesse, per ritenere comprovata la responsabilità solidale dell’opponente in ordine alla voce di credito in questione, corrispondente all’importo incontestato di € 3.313,41.

Previa revoca del decreto ingiuntivo opposto, l’opponente va dunque condannato al pagamento di detto importo, sul quale competono gli interessi di mora al tasso legale dal dì della domanda giudiziale (31-1-2006, data della notifica del decreto ingiuntivo) al saldo.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza dell’opponente e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Giudice, definitivamente pronunciando sulla domanda avanzata da DEM, attore in opposizione a decreto d’ingiunzione, contro il Condominio… in persona dell’Amministratore PG, convenuto in opposizione a decreto d’ingiunzione, contrariis reiectis, così provvede:

- revocato il decreto d’ingiunzione opposto, condanna l’attore al pagamento in favore del convenuto della somma di € 3.313,41, oltre interessi legali dal 31-1- 2006 al saldo;

- condanna l’attore a rifondere al convenuto le spese del giudizio, che liquida in complessivi € 2.042,00, di cui € 33,00 per esborsi, € 984,00 per diritti ed € 1.025,00 per onorario d’avvocato, oltre 12,5 % rimb. forf., I.V.A. e C.A.P ..

Sentenza provvisoriamente esecutiva per legge.
Pescara, 24-12-2009.
Il Giudice

composizione monocratica ha pronunciato in camera di consiglio , alla udienza del 20.4.2010, dandone lettura, la seguente

SENTENZA

proc. iscritto al N°.3228 del Ruolo generale dell’anno 2007, promosso da:

EP nella qualità di I.r. della EP&CI S.N.C., elett.te dom.to c/o e nello studio dell’Avv. FF che lo rappresenta e difende giusta procura in calce al ricorso

- ricorrente -

CONTRO

EMS s.r.l. in persona del I.r. pro tempore, elett.te dom.ta c/o lo studio legale dell’ Avv. SC che la rappresenta giusta procura a margine della memoria di costituzione

- resistente -

OGGETTO: risoluzione contratto di comodato, simulazione e risarcimento danni.

Conclusioni:

come da verbale di udienza e scritti difensivi di parte

 MOTIVAZIONE

Con ricorso depositato in data 22.6.2007, la EP&CI s.n.c. esponeva di aver concesso in comodato gratuito alla EMS s.r.l., giusta contratto 30.6.2006 il proprio immobile posto al piano sottostrada … per la durata di mesi tre con possibilità di proroga trimestrale salva disdetta da parte di essa proprietaria.

La comodataria si obbligava ad utilizzare il predetto immobile al solo fine di deposito natanti.

Contestualmente, tra le parti, intercorreva una scrittura con cui veniva alla EMS concesso il diritto di prelazione per la eventuale e successiva stipula del contratto di locazione tanto che in tal senso ella le aveva inviato la prescritta comunicazione a cui aveva fatto seguito la manifestazione di volontà della convenuta di addivenire ad un accordo che tuttavia non aveva dato esito.

Per tale motivo, essa si era vista costretta a richiedere formalmente la restituzione dell’immobile senza che tuttavia controparte vi avesse provveduto, con il che era maturato a suo favore anche il diritto, oltre che ad ottenere la restituzione, anche al pagamento dell’indennizzo pattuito peraltro a titolo di penale in € 100,00 al giorno e ciò fino alla definitiva riconsegna.

In tal senso la ricorrente era pertanto a concludere.

Nel costituirsi in giudizio, la EMS eccepiva la simulazione posta in essere tra le parti avendo le stesse, in realtà, con il contratto di comodato, inteso dissimulare un vero e proprio contratto di locazione al canone mensile di € 1.500,00 che essa, in effetti, aveva provveduto a versare.

Aggiungeva, tra l’altro, che il contratto aveva avuto ad oggetto non solo il locale di mq. 700 ma anche la banchina prospiciente lo stesso lungo il fiume Pescara nella quale erano stati effettuati anche lavori di adeguamento.

Senonché, solo su sollecitazione di essa resistente si era pervenuti ad un accordo di regolarizzare il contratto di locazione ma le condizioni prospettate dalla locatrice non potevano più essere accettate visto che erano state dalla stessa mutate in pejus rispetto a quanto originariamente convenuto.

Aggiungeva, inoltre, che la stessa ricorrente le aveva, ad un certo momento, impedito l’utilizzazione finanche della banchina a cui si accedeva per il tramite di un cancello a cui essa aveva posto un lucchetto, arrivando anche ad impedirle l’utilizzo di una cabina esterna allo stabile che le consentiva la somministrazione della corrente tanto da essere stata costretta a fare ricorso all’uso di un generatore a diesel.

Tutto ciò le aveva causato ingenti danni patrimoniali e di immagine perché molti clienti l’avevano abbandonata non potendo più attraccare alla predetta banchina e l’aveva anche costretta ad agire con ricorso in possessorio, poi accolto dal Tribunale.

Concludeva pertanto la resistente, per il rigetto della avversa domanda e per il riconoscimento della esistenza di un vero e proprio contratto di locazione tra le parti al canone mensile di € 1.500,00 e relativo tanto al locale che alla banchina.

Chiedeva, altresì, condannarsi controparte al risarcimento dei danni patiti per la diminuzione della propria attività oltre per danni non patrimoniali a causa della perdita di immagine.

Si costituiva a seguito della proposta domanda riconvenzionale la ricorrente la quale, in via subordinata, precisava la propria domanda iniziale nel senso di chiedere comunque, in caso di denegato riconoscimento della esistenza di un contratto di locazione, la risoluzione del medesimo per grave inadempimento della conduttrice che da lungo tempo non aveva più provveduto al pagamento del canone.

Quanto alla domanda risarcitoria, ne eccepiva la infondatezza sul presupposto che in ogni caso giammai alcun accordo era intervenuto tra le parti in merito alla utilizzabilità della banchina.

La causa veniva istruita con prove orali ed anche attraverso l’interrogatorio formale del l.r. della ricorrente.

Alla odierna udienza giungeva quindi a conclusione dopo che inutile si rivelava anche un tentativo di conciliazione operato dal giudicante.

Ritiene il Tribunale che all’esito della espletata istruttoria orale possa dirsi raggiunta la prova della simulazione eccepita dalla difesa di parte resistente.

In verità infatti, i testi escussi hanno confermato il pagamento di rate trimestrali a titolo di canone di locazione per l’importo di € 1.500,00 mensili da parte della convenuta.

Pacifico, dunque, può dirsi che nonostante tra le parti fosse stato formalmente stipulato, al fine evidente di evadere il fisco, un contratto di comodato, in realtà questo dissimulava un vero e proprio contratto di locazione ad uso non abitativo.

Deve tuttavia altrettanto rilevarsi che la convenuta non ha fornito la prova, che ad essa comunque incombeva, dell’avvenuto pagamento del predetto canone per tutto il periodo di decorrenza del contratto (quanto meno dalla data del 31.12.2006, data indicata dalla ricorrente come termine di scadenza del presunto comodato) per cui, alla luce della precisazione della domanda effettuata dalla locatrice con la memoria depositata in data l2.11.2007, che non va certamente intesa come mutatio libelli ma come emendatio libelli, ed è quindi pienamente ammissibile, deve ritenersi accertato il grave inadempimento della conduttrice con la conseguente risoluzione del contratto di locazione.

Ne deriva la condanna della predetta al rilascio dell’immobile oggetto di causa in favore della locatrice nel termine che si indica in dispositivo.

Tra l’altro, non può essere sottaciuto che nel contratto simulato e altrettanto è a dirsi con riferimento alle bozze di contratti di locazione, nulla si diceva in merito alla locazione e/o comodato della banchina in merito a cui, pertanto, alcun diritto poteva vantare la EMS le cui pretese risarcitorie non possono essere pertanto accolte.

Anche in ordine al presunto mancato utilizzo della cabina elettrica, difetta la prova del danno dalla stessa patito.

Sussistono giuste ragioni per la integrale compensazione tra le parti delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da EP&CI s.n.c. nei confronti della EMS s.r.l., nonché su quelle riconvenzionali da quest’ultima proposte nei confronti della ricorrente, ogni ulteriore istanza ed eccezione disattese, così provvede:

- accertata la simulazione del contratto di comodato gratuito stipulato tra le parti in data 30.6.2006, a rinnovazione di quello precedente del 22.6.2006 in quanto dissimulante un contratto di locazione a far data dal mese di ottobre 2004;
- dichiara il predetto contratto dissimulato di locazione risolto per grave inadempimento della conduttrice;
- condanna, per l’effetto, la EMS s.r.l. , in persona del suo 1.r. pro tempore, al rilascio nel termine di mesi due dalla presente sentenza, degli immobili di cui al contratto ripassato tra le parti… e della relativa banchina prospiciente lungo il fiume Pescara
- rigetta la domanda di risarcimento danni proposta dalla convenuta; compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio.

Pescara, 20.4.2010.

Il Giudice estensore

in composizione monocratica, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella causa civile in I grado, iscritta al n. 4423/09 del Ruolo Generale, discussa ex art. 429 c.p.c. all’odierna udienza del 4.3.2010, promossa da:

ORM, residente in Pescara (Avv. BM).

- ricorrente -

CONTRO

DAM, residente in Pescara (Avv. PM).

- resistente -

OGGETTO: rapporto di locazione di immobile ad uso abitativo.

CONCLUSIONI

Alla odierna udienza di discussione orale le parti hanno discusso e concluso come da processo verbale di udienza (da intendersi qui integralmente richiamato e ritrascritto).

 FATTO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Il 6iudice,
all’esito della odierna udienza di discussione e della successiva camera di consiglio;
esaminate le risultanze processuali e documentali in atti, osserva- nella forma concisa voluta dalla riforma degli artt. 132Cpc/118 disp. Att. Cpc di cui alla legge n. 69/2009, direttamente applicabile alla fattispecie- quanto segue.

1. Premesso in fatto che: a) con contratto del 1.1.2005 la ricorrente concesse in locazione abitativa alla resistente (sino al 31.12.2008, salvo rinnovo ex L. n. 431/98) l’immobile di sua proprietà sito in Pescara…; b) con raccomandata del 25.6.2008 la ricorrente diede formale disdetta ai sensi dell’art. 3 comma II L. n. 431/98, motivandola con la necessità di ospitare nell’immobile in oggetto (sito nello stabile in cui la ricorrente abita altro appartamento, sempre di sua proprietà) suo marito DAT (attualmente residente in Montesilvano e separato di fatto dalla coniuge), per prestargli assistenza e cure; c) a fronte del rifiuto della conduttrice di rilasciare l’immobile, la ricorrente- con atto del 18.5.09- le ha intimato sfratto per finita locazione; d) la conduttrice- nell’opporsi allo sfratto- ha dedotto la mancanza- nella specie- dei presupposti del diniego di rinnovo del contratto, per le ragioni (che di seguito si esamineranno) di cui alla relativa comparsa di risposta; e) il processo- dopo il mutamento del rito e l’espletamento di istruttoria orale- giunge alla odierna decisione.

2. Osservato in diritto- in relazione alla fatti specie di cui è causa- che:

• In tema di locazione di immobili adibiti ad uso abitativo (quale quella controversa), il locatore che (come nella specie) agisce per far valere la facoltà di diniego di rinnovo del contratto di cui all’art. 3 della legge 9 dicembre 1998, n. 431 ha l’onere di provare la serietà della dedotta intenzione di disporre dell’immobile per uno degli usi previsti dalla norma citata e, pertanto, deve provare la realizzabilità tecnica e giuridica di tale intento senza, tuttavia, doverne dimostrare anche la concreta ed effettiva realizzazione (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 977 del 21/0112010).

• Il fatto volontario che preclude al locatore la possibilità di far valere la propria necessità abitativa come motivo di recesso è costituito soltanto dal comportamento maliziosamente preordinato a creare uno stato di necessità. Pertanto, al di fuori di tale ipotesi, il locatore può agire liberamente, ogni qual volta si presentino particolari esigenze di carattere economico o personale che appaiano, in base ad un’equa valutazione, meritevoli di protezione secondo la comune esperienza e nel normale svolgimento dei rapporti familiari, umani e giuridici (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 26526 del 17112/2009).

• Il relativo accertamento va compiuto prescindendo dalla valutazione comparativa con le esigenze del conduttore e senza poter pretendere giustificazioni di ordine economico e sociale che limiterebbero la libertà di scelta di ogni cittadino (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 26526 del 17112/2009: nella specie è stato ritenuto irrilevante che la locatrice fosse proprietaria di numerosi altri immobili, come risultava dalle certificazioni della Conservatoria dei Registri Immobiliari prodotte).

• Al riguardo, si precisa, la necessità (non più caratterizzata dai connotati della urgenza e della improrogabilità, come richiesto dalla previgente disciplina vincolistica: L. n. 253 del 1950, art. 4) deve intendersi in senso relativo e non assoluto, corrispondente ad una apprezzabile esigenza del soggetto per il quale viene invocata, esigenza che il giudice del merito deve apprezzare attraverso la valutazione degli elementi all’uopo offerti dal locatore, a prescindere da qualsiasi processo alle intenzioni, atteso che il conduttore è tutelato essenzialmente attraverso la possibilità di agire per il ripristino del contratto e per il risarcimento del danno, ove il locatore non adibisca l’immobile all’uso per il quale ha ottenuto il rilascio (cfr. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 26526 del 17/12/2009 in motivazione).

• Il diniego di rinnovo di cui all’art. 3 della legge n. 431 (al pari dell’analogo istituto di cui all’art. 27 legge n. 392/78) presuppone l’intenzione (e non già la necessità) del locatore di disporre dell’immobile per uno degli usi previsti dalla norma (Cass. N. 977/2010). L’intenzione deve essere seria, cioè realizza bile giuridicamente e tecnicamente, ma il relativo accertamento non deve essere spinto, con un aggravamento dell’onere probatorio, non previsto dalla legge, fino alla dimostrazione “in concreto” della realizzazione di quell’intento (Cass. N. 977/2010 in motivazione; Cass. 15075/2000). In ogni caso, l’intenzione del locatore risulta insindacabile nel suo contenuto di merito, in ordine al quale il giudice non può interferire sulla circostanza che la divisata destinazione non sarebbe positiva per il locatore, comportando ad esempio un aggravio di spese Cass. N. 977/2010 in motivazione; Cass. N. 5413/1993).Non è quindi necessario che egli fornisca la prova dell’effettiva necessità di destinare l’immobile ad abitazione propria o di un proprio familiare, ma è sufficiente una semplice manifestazione di volontà in tal senso, fermo restando il diritto del conduttore al ripristino del rapporto di locazione alle medesime condizioni di cui al contratto disdettato o, in alternativa, al risarcimento di cui al comma 3 del citato art. 3, nell’eventualità in cui il locatore non abbia adibito l’immobile all’uso dichiarato nell’atto di diniego del rinnovo nel termine di dodici mesi della data in cui ne abbia riacquistato la disponibilità (Cass. Sez. 3, sentenza n. 25808 del 10112/2009).

3.Rilevata nella specie, alla luce della considerazione comparata dei superiori principi di diritto e delle risultanze processuali acquisite- la infondatezza della opposizione allo sfratto per finita locazione proposta dalla DAM contro la ORM in quanto:

• La locatrice ha motivato il diniego di rinnovo del contratto assumendo la necessità di adibire l’immobile locato a nuova casa di abitazione del proprio marito DAT, di anni 75 (oggi residente in altro Comune), il tutto al fine di potergli prestare assistenza e cura. La necessità di assistenza e di cura nei confronti del DAT non è stata contestata dalla resistente, la quale anzi-sul presupposto di detta necessità – ha sottolineato che la stessa potrebbe essere meglio soddisfatta se la locatrice ospitasse il DAT in casa propria (ove ella abita) piuttosto che in altro appartamento dello stesso edificio.

• Inoltre, la utilità di un riavvicinamento del DAT alla propria moglie per dette necessità è stata confermata da quest’ultimo sia in sede stragiudizia1e (cfr. la dichiarazione scritta del 14.10.09), sia nella testimonianza resa all’udienza del 27.10.09.

• Dalla pacifica, pregressa e persistente “separazione di fatto” dei due coniugi (ORM e DAT) deriva la assoluta plausibilità (ed insindacabilità giudiziale) della scelta dei medesimi- pur a fronte della condivisa necessità di riavvicinarsi per motivi di salute e di cura- di non tornare a condividere lo stesso “tetto” (ossia l’appartamento di proprietà della ricorrente, da questa abitato e sito nello stesso stabile in cui si trova l’immobile locato alla resistente).

• La esistenza- nel predetto stabile- di altro appartamento di proprietà della ricorrente risultato- alla luce del thema decidendum ritualmente versato in atti- libero da persone e cose, non inficia di per sé (come detto) la serietà della intenzione della ricorrente (necessaria e sufficiente ai sensi dell’art. 3 comma II L. n. 431/98) di destinare l’appartamento oggetto della locazione alla resistente a futura casa di abitazione del DAT (cfr. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 977 del 21/0112010 citata; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 26526 del 17112/2009 citata).

• Si intende dire che è legittima, non sindacabile dall’autorità giudiziaria (nel suo contenuto di merito quivi contestato dalla resistente) e realizzabile giuridicamente e tecnicamente la scelta della proprietaria (confermata dalla istruttoria esperita e- come detto- non contestata dalla controparte) di destinare l’appartamento de quo (piuttosto che altro appartamento sito nello stesso immobile) a nuova abitazione del marito. Soltanto la futura eventuale omissione- da parte della proprietaria- di tale destinazione potrebbe attribuire alla conduttrice il diritto al ripristino del rapporto di locazione alle medesime condizioni di cui al contratto disdettato o, in alternativa, al risarcimento di cui al comma 3 del citato art. 3(Cass. Sez. 3, sentenza n. 25808 del 10/12/2009).

Ritenuto quindi che la spiegata opposizione è infondata e che le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Il Tribunale di Pescara, in persona del Giudice Unico, definitivamente pronunciando nel giudizio iscritto al n. 4423/09, così decide:

RIGETTA

Perché infondata la opposizione spiegata da DAM allo sfratto per finita locazione di cui è causa, notificatole da ORM.

Per l’effetto

ORDINA

A DAM il rilascio in favore della ricorrente dell’immobile di cui è causa, libero da persone e cose, entro 30 giorni dalla data odierna.

CONDANNA

DAM al pagamento in favore della ricorrente delle spese dell’intero giudizio che liquida in € [66,00 per diritti, € 198,00 per onorari, € 55,00 per spese, oltre accessori ex T.F., I.V.A. e C.P.A. come per legge.
Pescara, 4.3.2010

Il Giudice

in composizione monocratica, in persona del giudice unico, nella causa civile, in primo grado, iscritta al n° 4373/2009 delR.G.A.C.C., vertente tra:

RA e RC, rappresentati, e difesi dall’Avv. DIV, come da procura a margine dell’atto di citazione, edelettivamente domiciliati presso il suo studio

Parte attrice

Contro

 DPG e RL, rappresentati e difesi dall’Avv.TM, come da procura a margine dell’atto di costituzione erisposta, ed elettivamente domiciliati presso il suo studio

Parte convenuta

• verificata la regolarità del contraddittorio;
• esaminati l’atto introduttivo, gli scritti difensivi ed i verbali;
• lette le conclusioni istruttorie e di merito;
• sentiti all’odierna udienza i procuratori delle parti, a seguito di discussione orale, ex art. 281 sexies c.p.c., ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

Con atto di citazione, ritualmente notificato, gli attori chiedevano all’On.leGiudicante, nelle conclusioni, “di accertare e dichiarare l’illegittimità delleopere realizzate dai convenuti, in quanto lesive del diritto di proprietàdegli istanti, e, per l’effetto, ordinare agli odierni convenuti la consegna delle chiavi relative al cancello installato, al fine di poter continuare ad usufruire della strada realizzata, o, in alternativa, ripristinare a proprie spese lo status quo ante”.

I convenuti, nel costituirsi in giudizio, eccepivano, in via preliminare, la nullità dell’atto di citazione per mancato avvertimento delle decadenze di cui all’art. 38 c.p.c., e, nel merito, chiedevano il rigetto integrale della domanda !” attorca, siccome infondata in fatto ed in diritto. I medesimi, infatti, rilevavano che il cancello, del quale gli istanti chiedevano le chiavi, era posto sulla proprietà dei convenuti e non su quella degli attori, come detto nell’atto introduttivo del giudizio de quo, ovvero sulla particella n. 96, di cui al foglio 13.

Il terreno degli attori è formato, invece, dalle particelle nn. 116, 117, 118, di s cui al foglio 13, le quali, come si evince, chiaramente, dalla planimetria catastale in atti, non sono affatto intercluse, ma servite da una strada pubblica.

Alla prima udienza, nel giorno 03 Dicembre 2009, il Giudice concedeva i termini di legge, ex art 183 c.p.c.. Parte attrice, quindi, con la prima memoria, rilevava, nel merito, che risultava, totalmente, estranea all’atto di citazione l’affermazione secondo la quale il cancello insisterebbe sulla proprietà degli odierni attori, concordando sul fatto che il medesimo insisteva sulla proprietà dei convenuti, evidenziando, comunque, al Giudice il disposto dell’art. 1051 c.c., per poi, infine, tornare ad insistere affinché “l’On.le Giudicante voglia condannare gli odierni convenuti alla consegna delle chiavi di apertura del cancello, interclusivo del proprio fondo“.

Questo Giudice, dopo attenta lettura degli atti difensivi e delle memorie ex art. 183 c.p.c., non può che essere concorde con il rilievo giuridico, sollevato da parte convenuta, in merito alla assoluta incertezza e natura dell’atto di citazione.

L’atto di citazione de quo, infatti, rappresenta una espressa domanda petitoria laddove al punto 4, contiene la seguente frase: “proprio in occasione, omissis, I Sig.ri RA e RC hanno avuto modo di constatare alcuni cambiamenti apportati sulla loro proprietà, ovvero l’installazione di un cancello”, mentre al successivo punto 5, continuando, si può leggere la frase: “le opere illegittimamente ed illegalmente eseguite dai coniugi DPG e RL“.

Tanto premesso, nell’udienza dell’08 Giugno 2010, il procuratore di parteconvenuta, allo stato degli atti, chiedeva che la causa venisse decisa, in quantodi pronta soluzione, mentre parte attrice chiedeva l’ammissione dei mezziistruttori, ed il Giudice rinviava all’udienza odierna, per la discussione orale.Al fine della soluzione della presente controversia, è assolutamente necessariorichiamare alla mente alcuni principi basilari del diritto processual civilisticoitaliano.

L’art. 2697 c.c. dispone che chi vuol far valere un diritto in giudizio, deveprovare i fatti che ne costituiscono il fondamento e, quindi, l’attore devefornire la prova dell’esistenza del diritto di cui chiede la tutela giudiziaria.L’attore, in altri termini, ha l’onere di provare i fatti costitutivi del propriodiritto, vale a dire quei fatti che ne hanno determinato la nascita.Tale disposizione rappresenta il presupposto logico e giuridico dell’art. 99c.p.c., che sancisce il principio della domanda, al quale si collega l’art. 163c.p.c., che indica, tassativamente, gli elementi costitutivi dell’atto di citazione.La dottrina insegna che l’atto di citazione ha una duplice funzione, ovvero inprimis quella di convenire in giudizio il convenuto, esplicando la cosiddettafunzione della vocativo in ius, successivamente, chiedere, ufficialmente, al giudice la tutela di una data situazione di diritto, certa e specifica, esplicando,pertanto, la funzione della editio actionis.

Il disposto dell’art. 164 c.p.c. individua le circostanze determinanti la nullitàdell’atto di citazione, individuandone due categorie, quelle inerenti lavocativo in ius, previste dai primi tre commi dell’art. 164 c.p.c., e quelleinerenti la editio actionis, previste negli ultimi tre commi dell’art. 164 c.p.c.L’atto di citazione, quindi, per legge, è nullo per omessa o assoluta incertezzacirca l’indicazione del diritto, nonché degli elementi, anche fattuali, costitutividello stesso.

L’atto di citazione proposto è, chiaramente, inerente alla tutela del diritto diproprietà, di cui si chiede, nelle conclusioni, di accertare e dichiararel’illegittimità delle opere realizzate dai convenuti, in quanto lesive del dirittodi proprietà degli attori.

Le azioni petitorie, tra l’altro tassativamente indicate dal legislatore negli artt.948, 949, 950, 951 c.c., tutelano, in maniera assoluta e definitiva, chi sia ilproprietario, accertando in capo allo stesso la titolarità di un diritto reale,qualela proprietà o di un diritto reale di godimento, quale la servitù.Il proprietario, comunque, può difendere il proprio diritto anche tramite lecosiddette azioni possessorie, di cui agli artt. 1168/1170 c.c., per le quali èsufficiente accertare una situazione di fatto, indipendentemente dal titolo inbase al quale si possiede.

L’attore, purtroppo, nel proprio atto introduttivo del giudizio, a fronte dellespecifiche conclusioni, non ha affatto provato di essere proprietario dellaparticella su cui è stato posto il cancello, anzi ha dichiarato il contrario, né diessere titolare di un diritto reale di godimento, quale una servitù prediale, edin specie una servitù di passaggio coattivo, ex art. 1051 c.c., come suggeritoda parte attrice, in quanto alcun atto formale è stato allegato all’atto dicitazione, quale elemento di diritto, costituente la ragione della domandaproposta, la quale, inoltre, mostra una assoluta incertezza in ordine allaesposizione dei fatti, costituenti le ragioni della domanda.La nullità dell’atto di citazione, per vizi inerenti l’editio actionis, per costantegiurisprudenza, postula la totale omissione o, come per il caso che quiinteressa, la assoluta incertezza del petitum, inteso sotto il profilo formale delprovvedimento giurisdizionale richiesto, e nell’aspetto sostanziale come bene della vita di cui si domanda il riconoscimento, oltre la assoluta incertezza in ordine ai fatti ed agli elementi di diritto a sostegno della domanda, comeproposta (ex plurimis Cass. Civ., sez.III, 21 Novembre 2008, n.27670).

Questo Giudicante, alla luce di quanto esposto, non può che rilevare che, peraltrettanta giurisprudenza costante, in materia di nullità della citazione, i viziriguardanti la editio actionis, sono rilevabili d’ufficio dal giudice, né sonosanati dalla costituzione in giudizio del convenuto, essendo questa inidonea a colmare le lacune della citazione stessa; ne consegue che non può farsiapplicazione degli art. 156, terzo comma, e 157 c.p.c., essendo la nullità inquestione prevista in funzione di interessi, che trascendono quelli delconvenuto ( ex plurimis Cass. Civ., sez. I, 28 Dicembre 2007 n. 26662).

Per quanto, poi, in merito alla sollevata nullità della citazione, per i vizi dellavocativo in ius, di cui alle conclusioni di parte convenuta, gli stessi sono statisanati dalla costituzione in giudizio del convenuto.

La nullità del presente atto di citazione, inoltre, coinvolge anche laprocedibilità della domanda riconvenzionale, proposta da parte convenuta,intesa come mancanza delle condizioni necessarie perché il giudizio, una volta instaurato, possa proseguire sino alla pronuncia di una sentenza.

In materia di nullità di un atto processuale, la dottrina insegna che tale nullitàsi estende anche all’atto processuale successivo, quando quest’ultimo siadipendente dall’atto nullo, nel senso che il primo atto sia non solocronologicamente anteriore, ma anche indispensabile per la realizzazione diquello che segue, ex art. 159 c.p.c..

Nel caso di specie, l’atto di citazione non è solo cronologicamente precedentealla domanda riconvenzionale, ma ne costituisce il presupposto indispensabileper la realizzazione della domanda successiva in riconvenzionale, la quale,ovviamente, rappresenta il precipitato giuridico della assoluta incertezza delladomanda principale: parte attrice sembra chiedere le chiavi di un cancelloposto sulla sua proprietà, ma non individua, affatto, la particella sulla quale lo stesso insiste, mentre parte convenuta, in riconvenzionale, chiededichiararsi usucapita una striscia di terreno di circa 2,5 metri, ricadente lungo il confine sud della particella n. 116 del foglio 13, di proprietà degli attori, come da specifica indicazione in atti.

Del resto, procedendo nella disamina della sola domanda riconvenzionale, 1′attività giuridica espletanda comporterebbe, sicuramente, la violazione delprincipio fondamentale della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, eciò per il fatto che il giudice, interferendo nel potere dispositivo delle parti,potrebbe o alterare alcuno degli elementi identificativi dell’azione,attribuendo o negando ad alcuno dei contendenti un bene diverso da quellorichiesto e non compreso nella domanda, intesa quale domanda principale,oppure porre, a fondamento della decisione, fatti e situazioni estranei allamateria del contendere, introducendo nel processo un titolo nuovo e diversoda quello enunciato dalla parte, a sostegno della domanda: parte convenutacon la domanda riconvenzionale rivendica la titolarità di un diritto reale digodimento su un bene-particella (n.116) diversa da quella oggetto della materia del contendere (n.96), inerente il luogo-particella di apposizione delcancello( Cass.Civ., sez.III, 16 Dicembre 2005,n.27727/ Cass. Civ., sez.III,22Marzo 2007, n.6945).

 PQM

• Dichiara la nullità dell’atto di citazione, per cui è causa;
• Dichiara improcedibile la domanda riconvenzionale, proposta da parteconvenuta;
• Condanna parte attrice alla refusione delle spese del presente giudizioa favore della parte convenuta, liquidando le stesse in complessiviEuro 1.538,94 di cui Euro 600,00 per diritti ed Euro 38,94 per onorari, oltregli oneri di legge;
• Manda alla cancelleria per gli adempimenti di legge.

Così deciso in Pescara, 29 Giugno 2010.

Il Giudice Unico

In composizione monocratica, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella causa civile in I grado iscritta al n° 2963 del Ruolo Generale dell’anno 2007, trattenuta in decisioneall’udienza del 15.12.2009, promossa da:

DFF (Avv.ti AP e DDA).

- attrice -

CONTRO

SV S.P.A. (Avv. MS)

- convenuta -

VIAGGI S.P.A. (Avv.ti AS e RF)

- convenuta -

LAG S.P.A. (Avv.ti GD e EV)

- convenuta -

WA S.P.A.

- convenuta -

CON LA CHIAMATA IN CAUSA DI

AR S.P.A. (Avv. MR)

- chiamata in causa -

FCI S.P.A. (Avv. EF e LSDB).

- chiamata in causa -

OGGETTO: “Danno da vacanza rovinata”.

CONCLUSIONI

All’udienza del 15.12.2009 le parti hanno concluso come da processo verbale di udienza (da intendersi qujintegralmente richiamato e ritrascritto).

FATTO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Si premette che la presente motivazione viene redatta in forma concisa, in conformità alla riforma degli artt. 132c.p.c./l 18 disp Att. c.p.c. di cui alla legge n. 69/2009, direttamente applicabile alla fattispecie.

1. Tanto premesso, risulta opportuno innanzitutto osservare in fatto (e per quanto qui interessa) che:

• In data 9.2.2006 DFF stipulò con la agenzia SV S.P.A. un contrattoavente ad oggetto il volo (con la compagnia aerea LAG S.P.A.) ed ilsoggiorno presso una struttura “V” di Santo Domingo per il periodo 22.6.06/2.3.06.
• Partita dall’aeroporto di Roma e fatto scalo a Milano, la DFF, una volta giuntaall’aeroporto di Santo Domingo, scopri che il proprio bagaglio non era stato imbarcato sul proprio voloMilano/Santo Domingo.
• La DFF rimase senza bagaglio (e, quindi, senza gli effetti personali, il vestiario e gli accessori quotidiani di necessità) per tutto il soggiorno.
• Ella, all’esito del viaggio di ritorno per l’Italia, ritrovò nell’ufficio Bagagli smarriti dell’Aeroporto Roma detto bagaglio, risultato manomesso e privo degli oggetti e del vestiario che conteneva.

Con l’atto di citazione introduttivo del presente giudizio la attrice ha domandato la condanna “solidale o per chi diragione” dei danni patrimoniali e da “vacanza rovinata” asseritamente subiti in conseguenza della vicenda, quantificatiin €. 25.000,00.

I convenuti si sono costituiti in giudizio contestando le avverse pretese per le ragioni indicate nelle rispettive comparsedi risposta.

Intervenuta la costituzione in giudizio di AR S.P.A. e FCI S.P.A. (entrambechiamate in causa dalla LAG S.P.A.) ed espletata la fase di trattazione processuale, lacausa giunge alla odierna decisione per decidere- innanzitutto- delle questioni preliminari dibattute tra le parti.

2. La eccezione preliminare di merito, sollevata da FCI S.P.A. nei confronti di LAG,di “inammissibilità” della domanda di manleva per violazione di specifica clausola contrattuale (art. 8 par. 8.1 lettc.) del contratto di assistenza tra le stesse intercorso è infondata, per difetto di prova della ricorrenza delle condizioni diesonero da responsabilità ivi convenute, in quanto:

• la clausola (la cui operatività nel caso di specie è stata contestata dalla chiamante) prevede l’esonero daresponsabilità di FCI S.P.A. per “[...] danneggiamento e perdita di bagaglio [...]derivanti da azioni o omissioni” della predetta società, salvo che dipendano da dolo o consapevole imprudenza di quest‘ultima ed a condizione che la stessa abbia adempiuto ad una serie di obblighi comunicativi ecollaborativi con il vettore;
• nella specie il danneggiamento e lo smarrimento del bagaglio in questione sarebbero avvenuti- secondo laprospettazione dell’attrice che la LAG “riversa” a responsabilità della società chiamata in causa- adepisodi di dolosa effrazione del bagaglio nella fase intercorrente tra la consegna dello stesso al check in equella di smistamento dello stesso nell’aeromobile;
• la potenziale imputabilità dell’evento dannoso a comportamento doloso del responsabile non consente diritenere operante la clausola di esonero da responsabilità in esame; inoltre la FCI S.P.A. non ha né dedotto né dimostrato di avere adempiuto a quegli oneri comunicativi e collaborativi cui il contrattocondiziona l’efficacia di clausole da esonero da responsabilità.

3. Ma, prescindere da ogni ulteriore approfondimento di tale profilo, vi è la “prova liquida” (perché emergente per tabulas) della inammissibilità in rito della citata domanda di manleva: in particolare, deve ritenersi pienamente fondatal’eccezione subordinata della chiamata in causa FCI S.P.A. di incompetenza territoriale delTribunale adito, per esistenza- nel rapporto contrattuale intercorso tra essa e la chiamante e da quest’ultima invocato perfondare la responsabilità della chiamata in causa per i fatti di causa- del foro esclusivo di Roma.

Si premette al riguardo che:

• Si ha garanzia impropria, che non comporta deroga ai normali criteri di determinazione della competenza,quando il convenuto chiama in causa un terzo sia quando la responsabilità dell’uno e dell’altro traggano origineda rapporti o situazioni giuridiche diversi, ed è esclusa l’esistenza di ogni legame (che non sia solo occasionaleo di fatto) tra il preteso creditore ed il garante, sia quando il convenuto in giudizio designa un terzo comeresponsabile di quanto lamentato dall’attore, tendendo a riversare sul terzo le conseguenze del proprio inadempimento o, comunque, della lite in cui è coinvolto, in base ad un titolo diverso da quello dedotto con ladomanda principale (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 17688 del 29/07/2009; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 13178 del05/06/2006, Cass. 8.8.2002, n. 12029).
• In consonanza alla suddetta regula iuris è stato ritenuto in particolare (Cass., n. 19050/2003; cfr. anche Cass.Sez. U, Sentenza n. 5978 del 2007, in motivazione) che trattasi di rapporti diversi, tra i quali non sussistealcuna relazione che giustifichi la trattazione unitaria delle cause, qualora il vettore, chiamato a rispondere deidanni da perdita o da avaria delle cose affidategli per il trasporto, a sua volta reclami dal subvettore la rivalsain base al contratto di subtrasporto.
• Così, sono azioni di garanzia impropria quelle esperite, nell’ambito di una causa di rivalsa dell’assicuratore neiconfronti del vettore per perdita di un carico in un incendio in un “terminal” ferroviario, dal convenuto neiconfronti del gestore del “terminal” e da questo nei confronti della proprietaria del “terminal”, trattandosi diresponsabilità avente titolo nell’inosservanza di obblighi scaturenti da contratti distinti e non interdipendenti(Cass. Sez. U, Sentenza n. 5978 del 2007)
• Gli ordinari criteri di competenza territoriale, quali stabiliti dalla legge o contrattualmente indicati dalle parti,non rimangono derogati dalla chiamata in causa del soggetto da cui il chiamante pretenda di essere garantito atitolo diverso (garanzia impropria) da quello dedotto in giudizio (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 1515 del24/01/2007: poiché, nella specie, la domanda principale era fondata su di un contratto concluso a Genova, equella di garanzia – impropria – dal convenuto proposta nei confronti del terzo chiamato, su di un distinto e autonomo contratto, concluso a Napoli, la S.C., in sede di regolamento di competenza avverso la sentenza delTribunale di Genova che aveva dichiarato la propria competenza sulla domanda di garanzia, per averla invece qualificata come propria, ha dichiarato la competenza del Tribunale di Napoli sulla detta domanda di garanziaimpropria).

LAG S.P.A. ha spiegato verso la chiamata in causa FCI S.P.Auna domanda di garanzia impropria di manleva per i danni rivendicati dalla attrice:

• L’attrice ha convenuto in giudizio la LAG, imputandole il colpevole inadempimento del contrattodi trasporto e di viaggio intercorso tra le parti e chiedendone la condanna al risarcimento del danno patito inconseguenza dell’asserito inadempimento di detto contratto (cfr. l’atto di citazione).
• LAG ha negato l’esistenza di qualsivoglia proprio inadempimento negoziale, ha dedotto che laprestazione di custodia del bagaglio competeva alla FCI S.P.A. (oltre che alla AR SPA)in forza di apposito contratto sinallagmatico intercorso tra questa e l’esponente ed avente ad oggetto il“servizio di handling” all’interno dell’aeroporto di Roma, ha denunziato che lo smarrimento del bagaglio dellaattrice era dipeso da inadempimento di detta prestazione da parte della obbligata FCIS.P.A..
• La LAG ha quindi designato la terza chiamata come responsabile di quanto lamentato dall’attrice, assumendo che su quella dovessero ricadere le conseguenze dannose denunziate dalla danneggiata, in base adun titolo (contratto di servizio bagagli intercoso tra chiamante e chiamata) diverso da quello (di trasporto e diviaggio) dedotto dall’attrice con la domanda principale.

Il contratto LAG / FCI prevede (art. 10) il foro esclusivo di Roma che- come detto- nonpuò essere derogato dalla chiamata in causa per garanzia impropria summenzionata.

Si deve dunque dichiarare la incompetenza territoriale del Tribunale adito sulla domanda di manleva spiegata daLAG / FCI, per esistenza della competenza territoriale esclusiva del Tribunale di Roma;le spese di lite seguono la soccombenza della chiamante e si liquidano in dispositivo.

4. Passando all’esame del merito della vicenda con riferimento alle altre parti, è bene partire dalla normativa (D.Lgs. n.206/2005) nel cui alveo deve essere ricondotta la fattispecie.

Al riguardo si sottolinea che:

• L’art. 82 (Ambito dì applicazione) del D.Lgs. n. 206/2005 stabilisce: “1. Le disposizioni del presente capo siapplicano ai pacchetti turistici definiti all’articolo 83, venduti od offerti in vendita nel territorio nazionaledall’organizzatore o dal venditore, di cui all’articolo 84. 2. Il presente capo si applica altresì ai pacchettituristici negoziati al di fuori dai locali commerciali e a distanza, ferme restando le disposizioni previste negliarticoli da 64 a 67″.
• L’art. 83 {Definizioni) precisa: “1. Ai fini del presente capo si intende per: a) organizzatore di viaggio, ilsoggetto che realizza la combinazione degli elementi di cui all’articolo 84 e sì obbliga in nome proprio e versocorrispettivo forfetario a procurare a terzi pacchetti turistici; b) venditore, il soggetto che vende, o si obbligaa procurare pacchetti turistici realizzati ai sensi dell’articolo 84 verso un corrispettivo forfetario; c)consumatore di pacchetti turistici, l’acquirente, il cessionario di un pacchetto turistico o qualunque personaanche da nominare, purché’ soddisfi tutte le condizioni richieste per la fruizione del servizio, per conto dellaquale il contraente principale si impegna ad acquistare senza remunerazione un pacchetto turistico. 2.L’organizzatore può vendere pacchetti turistici direttamente o tramite un venditore“.
• L’art. 84 (Pacchetti turistici) chiarisce: “1. I pacchetti turistici hanno ad oggetto i viaggi, le vacanze ed icircuiti tutto compreso, risultanti dalla prefissata combinazione di almeno due degli elementi di seguitoindicati, venduti od offerti in vendita ad un prezzo forfetario, e di durata superiore alle ventiquattro ore ovverocomprendente almeno una notte: a) trasporto; b) alloggio; c) servizi turistici non accessori al trasporto oall’alloggio di cui all’articolo 86, lettere i) e o), che costituiscano parte significativa del pacchetto turistico. 2.la fatturazione separata degli elementi di uno stesso pacchetto turistico non sottrae l’organizzatore o ilvenditore agli obblighi della presente sezione”.
• L’art. 93 (Mancato o inesatto adempimento) aggiunge: “Fermi restando gli obblighi previsti dall’articoloprecedente, in caso di mancato o inesatto adempimento delle obbligazioni assunte con la vendita delpacchetto turistico, l‘organizzatore e il venditore sono tenuti al risarcimento del danno, secondo le rispettiveresponsabilità, se non provano che il mancato o inesatto adempimento e’ stato determinato da impossibilitàdella prestazione derivante da causa a loro non imputabile. 2. L’organizzatore o il venditore che si avvale dialtri prestatori di servizi e’ comunque tenuto a risarcire il danno sofferto dal consumatore, salvo il diritto dirivalersi nei loro confronti“.
• L’art. 94 (Responsabilità per danni alla persona) statuisce. “1. Il danno derivante alla personadall’inadempimento o dalla inesatta esecuzione delle prestazioni che formano oggetto del pacchetto turistico e’ risarcibile nei limiti stabiliti delle convenzioni internazionali che disciplinano la materia, dì cui sono partel’Italia o l’Unione europea, ed, in particolare, nei limiti previsti dalla convenzione di Varsavia del 12 ottobre1929 sul trasporto aereo internazionale, resa esecutiva con legge 19 maggio 1932, n. 841, dalla convenzionedi Berna del 25 febbraio 1961 sul trasporto ferroviario, resa esecutiva con legge 2 marzo 1963, n. 806, e dallaconvenzione di Bruxelles del 23 aprile 1970 (C.C.V.), resa esecutiva con legge 27 dicembre 1977, n. 1084,per ogni altra ipotesi dì responsabilità dell’organizzatore e del venditore, così come recepite nell’ordinamentoovvero nei limiti stabiliti dalle ulteriori convenzioni, rese esecutive nell’ordinamento italiano, alle qualiaderiscono i Paesi dell’Unione europea ovvero la stessa Unione europea. 2. Il diritto al risarcimento deldanno si prescrive in tre anni dalla data del rientro del viaggiatore nel luogo di partenza, salvo il termine didiciotto o dodici mesi per quanto attiene all’inadempimento di prestazioni di trasporto comprese nel pacchettoturistico per le quali si applica l’art. 2951 del codice civile“.
• L’art. 96 (Esonero di responsabilità) chiarisce: “1. L’organizzatore ed il venditore sono esonerati dallaresponsabilità di cui agli articoli 94 e 95, quando la mancata o inesatta esecuzione del contratto è imputabileal consumatore o è dipesa dal fatto di un terzo a carattere imprevedibile o inevitabile, ovvero da un casofortuito o di forza maggiore. 2. L’organizzatore o il venditore apprestano con sollecitudine ogni rimedio utileal soccorso del consumatore al fine di consentirgli la prosecuzione del viaggio, salvo in ogni caso il diritto alrisarcimento del danno nel caso in cui l’inesatto adempimento del contratto sia a questo ultimo imputabile“.
• L’art. 97 (Diritto di surrogazione) stabilisce: “1. L’organizzatore o il venditore che hanno risarcito ilconsumatore sono surrogati in tutti i diritti e azioni di quest’ultimo verso i terzi responsabili”.

La giurisprudenza di legittimità si è più volte pronunziata in ordine alla questione (quivi dibattuta) della estensione dellaresponsabilità dell’organizzatore di viaggi vacanza “tutto compreso” (disciplinati attualmente dal D.lgs. n. 206/05, dallaConvenzione di Bruxelles del 23 dicembre 1970, resa esecutiva in Italia con la legge 27 dicembre 1977, n. 1084 e -Prima- dal D.Lgs. n. 111 del 1995 oggi confluito nel citato D.lgs. n. 206/05).

Gli artt. 12, 13 e 14 della Convenzione di Bruxelles, alla quale l’Italia ha dato esecuzione con la legge 27 dicembre1977, n. 1084, contengono i seguenti principi:

a) l’organizzatore di viaggi turistici risponde anche quando l’esecuzione della corrispondente prestazione siastata affidata ad un suo ausiliare, come del resto dispone anche l’art. 1228 del codice civile vigente;

b) egli è responsabile anche dei servizi di trasporto, di alloggio o di qualsiasi altro tipo relativi all’esecuzionedel viaggio o del soggiorno, quando effettua personalmente questi servizi;

c)in questo ambito la sua responsabilità può essere vinta solo attraverso la dimostrazione della sua diligenza

Il D.Lgs. 11 marzo 1995, n. 111, art. 14, comma 2, emanato in attuazione Direttiva n. 90/314/CEE (provvedimentolegislativo vigente all’epoca dei fatti, benché successivamente abrogato ad opera dell’art. 146 Codice del consumo, dicui al D.Lgs. 6 settembre 2005, n. 206) stabilisce (con disposizione identica a quelle di cui agli artt. 93/97 Codice delConsumo, prima richiamati) che “l’organizzatore o il venditore del pacchetto turistico che si avvale di altri prestatoridi servizi è comunque tenuto a risarcire il danno sofferto dal consumatore, salvo il diritto di rivalersi nei loroconfronti” (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 5531 del 29/02/2008).

In base a tale complessiva disciplina (poi recepita- come detto- nel Codice del Consumo del 2005), la giurisprudenza dilegittimità è granitica nel sottolineare che:

• Il contratto di viaggio vacanza “tutto compreso” (c.d. “pacchetto turistico” o “package“, disciplinatoattualmente dagli artt. 82 e segg. del d. lgs. n. 206 del 2005 – c.d. “codice del consumo”), si caratterizza per laprefissata combinazione di almeno due degli elementi rappresentati dal trasporto, dall’alloggio e da servizituristici agli stessi non accessori (itinerario, visite, escursioni con accompagnatori e guide turistiche, ecc.)costituenti parte significativa di tale contratto, con durata superiore alle ventiquattro ore ovvero estendentesiper un periodo di tempo comportante almeno un soggiorno notturno (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 16315 del24/07/2007).
• In tale contratto- che si distingue dal contratto di organizzazione o di intermediazione di viaggio (CCV) di cuialla convenzione di Bruxelles del 23 dicembre 1970 (resa esecutiva in Italia con la legge 27 dicembre 1977,n. 1084)- la “finalità turistica” (o “scopo di piacere“) non è un motivo irrilevante ma si sostanzianell’interesse che lo stesso è funzionalmente volto a soddisfare, connotandone la causa concreta edeterminando, perciò, l’essenzialità di tutte le attività e dei servizi strumentali alla realizzazione delpreminente scopo vacanziero (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 16315 del 24/07/2007).
• Ne consegue che l’irrealizzabilità di detta finalità per sopravvenuto evento non imputabile alle partidetermina, in virtù della caducazione dell’elemento funzionale dell’obbligazione costituito dall’interessecreditorio (ai sensi dell’art. 1174 cod. civ.), l’estinzione del contratto per sopravvenuta impossibilità diutilizzazione della prestazione, con esonero delle parti dalle rispettive obbligazioni. Cass. Sez. 3, Sentenza n.16315 del 24/07/2007 : nella specie, la S.C., ravvisando come conforme a diritto il dispositivo dell’impugnatasentenza, nel limitarsi a correggerne la motivazione nella parte in cui il giudice del merito aveva ritenuto chericorresse un’ipotesi di sopravvenuta impossibilità parziale dell’esecuzione della prestazione anziché della suautilizzazione, ha confermato la legittimità della pronuncia di scioglimento del contratto di “package” avente adoggetto un viaggio vacanza di due settimane per due persone a Cuba, essendo in atto sull’isola un’epidemia di“dengue” emorragico, sicché i turisti, in accordo con l’agenzia di viaggi, avevano optato per diversadestinazione, nonché la correttezza della statuizione di rigetto della domanda di pagamento dell’indennità per ilrecesso formulata dal “tour operator”).
• Dal contratto di organizzazione di viaggio regolato dal D.Lgs. n. 111 del 1995 (oggi confluito nel D.lgs. n.206/05) scaturisce in capo all’operatore turistico una obbligazione non di mezzi ma di risultato, per cui, incaso di inadempimento od inesatto adempimento delle obbligazioni assunte con la vendita del pacchettoturistico, è a carico dello stesso operatore l’allegazione e la dimostrazione che il mancato o inesattoadempimento sono stati determinati da impossibilità della prestazione derivante da causa a lui non imputabile, che può consistere soltanto, secondo quanto prevede l’art. 17 del predetto D.Lgs., nel fatto delterzo a carattere imprevedibile o inevitabile, ovvero nel caso fortuito o nella forza maggiore (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 21343 del 09/11/2004).
• Nel contratto di fornitura di pacchetto turistico “tutto compreso” rientra- ad esempio- tra iservizi essenzialiche l’organizzatore del viaggio è tenuto a garantire ai sensi dell’art. 12, comma 4, del d.lgs. 17 marzo 1995 n.Ili (oggi trasfuso nell’art. 91 del d.lgs. 7 settembre 2005 n. 209), la fruizione delle attrattive naturalistiche odartistiche della meta del viaggio. Ne deriva che quando tali attrattive non siano fruibili per causa indipendentedalla volontà dell’organizzatore del viaggio, questi è liberato dalla responsabilità per danni, ma è pur sempretenuto – in virtù delle norme appena ricordate – a predisporre adeguate soluzioni alternative senza oneri per ilviaggiatore, ed in difetto a rifondergli la differenza tra i servizi pagati e quelli effettivamente goduti (Cass. Sez.3, Sentenza n. 10651 del 24/04/2008: nella specie due viaggiatori, che avevano acquistato un soggiorno “tuttocompreso” in Tunisia, non avevano potuto fare il bagno a causa dell’inquinamento provocato da unapetroliera, ed avevano chiesto al “tour operator” la rifusione del costo del viaggio. La S.C., enunciando ilsuddetto principio, ha ritenuto corretta la sentenza di merito la quale, accertato che l’operatore turistico nonaveva fornito ai viaggiatori alcuna alternativa, l’aveva condannato a rifondere ai due viaggiatori la metà delcosto del pacchetto turistico acquistato).
• Da questi principi si ricava che tutte le volte in cui l’organizzatore non riesca a fornire la dimostrazione diavere adottato le cautele necessarie nella situazione concreta, l’organizzatore di un viaggio turistico o i suoicommessi non può sottrarsi al giudizio di responsabilità (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 4636 del 24/05/1997).
• Le norme non configurano, certamente, una responsabilità oggettiva dell’organizzatore del viaggio turistico,dato che egli non assume un’obbligazione di garanzia circa il risarcimento dei danni subiti dal passeggero, madi esecuzione della prestazione secondo diligenza (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 4636 del 24/05/1997).
• In tema di contratto di viaggio turistico – disciplinato dalla legge 27 dicembre 1977 n. 1084, di ratifica edesecuzione della Convenzione internazionale sui conti-atti di viaggio (CCV) sottoscritta a Bruxelles il 23 aprile1970 – la legge non prevede una ipotesi di responsabilità oggettiva in capo all’organizzatore dei viaggio cheaffidi a terzi l’esecuzione di servizi, ma una responsabilità per colpa anche lieve, rispetto alla quale la provaliberatoria che l’organizzatore deve fornire consiste nel dimostrare di essersi comportato con diligenza nellascelta del soggetto cui ha affidato l’esecuzione del servizio (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 14837 del 27/06/2007).Ne consegue che va esclusa la responsabilità dell’organizzatore per i danni subiti nel corso del viaggio daipropri clienti, qualora i fatti si siano svolti in modo tale da doversi ritenere che, se la scelta fosse ricaduta su undiverso esecutore del servizio, il danno si sarebbe verificato ugualmente (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 14837 del27/06/2007: nella specie, la S.C. ha rigettato il ricorso avverso la sentenza che aveva escluso la responsabilitàdell’organizzatore di un viaggio per i danni subiti da un gruppo di turisti, trasportati sull’autobus messo adisposizione dall’organizzazione, condotto dall’autista da questa prescelto, a causa dell’incidente stradaleprovocato dalla colpa esclusiva del conducente dell’autovettura dalla quale essi erano stati violentementeinvestiti).
• In tema di contratto di viaggio turistico – disciplinato dalla legge 27 dicembre 1977, n. 1084, di ratifica edesecuzione della Convenzione di Bruxelles del 23 aprile 1970 – l’organizzatore di viaggi è tenuto a tutelare conogni possibile mezzo “i diritti e gli interessi” dei viaggiatori ad esso affidati, rispondendo direttamente delfatto colposo dell’ausiliare nell’esercizio delle sue mansioni, salvo che non provi di aver adottato tutte le ordinarie misure suggerite dalla comune prudenza e diligenza come idonee ad impedire il danno. Ne consegue che, in relazione ad un viaggio in “settimana bianca” di minorenni adolescenti, la società organizzatrice è tenuta ad approntare, indipendentemente da un’espressa obbligazione contrattuale, un adeguato servizio disorveglianza ed un preciso programma di rientro in albergo dopo la conclusione delle esercitazioni sciistichecon un numero di accompagnatori congruo rispetto a quello dei partecipanti, atto a scongiurare, per quantopossibile, iniziative estemporanee o azioni rischiose dell’uno o dell’altro partecipante, sempre prevedibili, datal’età giovanile e la situazione ambientale, obiettivamente pericolosa (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 1609027/10/2003).
• L’organizzatore di viaggi turistici, in base ai principi contenuti nella convenzione di Bruxelles del 23 aprile 1970 – concernente il contratto di viaggio – deve adottare tutte le misure idonee ad evitare danni (art. 1681 cod.civ.) a coloro che vi partecipano, sia quando effettua personalmente i servizi di trasporto, alloggio e albergoconnessi al soggiorno, sia quando affida l’esecuzione di tali servizi ai suoi ausiliari o commessi (att. 1228 cod. civ.: Cass. Sez. 3, Sentenza n. 4636 del 24/05/1997: nella specie gli attori avevano dichiarato: che avevanopartecipato ad un viaggio-soggiorno a Sri Lanka organizzato da un tour operator; che nel corso di questosoggiorno la guida locale della Agenzia aveva organizzato un’escursione alla quale essi avevano partecipato e che nel corso di questa escursione il veicolo che li trasportava era stato coinvolto in un incidente dal quale essiavevano riportato gravi danni; che responsabile di questi danni era la Agenzia, quale organizzatrice del giroturistico; la S.C.- riconoscendo la legittimazione passiva del tour operator- ha ritenuto corretta la decisionedella Corte di appello che aveva ritenuto, in base agli elementi di prova raccolti nel giudizio, che l’incidente era avvenuto per colpa esclusiva di un terzo, la cui condotta illegittima escludeva totalmente, nel merito, il coinvolgimento dell’agente di viaggio o dei suoi commessi),
• L’organizzatore o venditore di un pacchetto turistico, secondo quanto stabilito nell’art. 14 del d.lgs. n. 111 del1995, emanato in attuazione della direttiva n. 90/314/CEE ed applicabile ai rapporti sorti anteriormenteall’entrata in vigore del d.lgs. n. 206 del 2005 (Codice del Consumo), è tenuto a risarcire qualsiasi danno subitodal consumatore, a causa della fruizione del pacchetto turistico, anche quando la responsabilità sia ascrivibile esclusivamente ad altri prestatori di servizi (come il vettore) salvo il diritto a rivalersi nei confronti d questi ultimi (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 5531 del 29/02/2008).
• Ne consegue che nell’ipotesi in cui il consumatore convenga in giudizio l’organizzazione e/o il venditore di unpacchetto turistico per il risarcimento del danno subito in occasione della fruizione del pacchetto stesso, ilgiudice non può respingere la domanda sul presupposto che la responsabilità del lamentato danno debbaessere ascritta al vettore del quale i convenuti si sono avvalsi, poiché, a norma del D.Lgs. 11 marzo 1995, n. 111, art. 14, emanato in attuazione Direttiva n. 90/314/CEE, l’organizzazione o il venditore del pacchettoturistico che si avvale di altri prestatori di servizi è comunque tenuto a risarcire il danno sofferto dalconsumatore, salvo il diritto di rivalersi nei loro confronti (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 5531 del 29/02/2008).

5. Tanto sottolineato in diritto, si osserva che- al fine di definire il riparto di responsabilità (secondo i principi giuridicisopra menzionati) ed il quantum del danno risarcibile- si deve procedere ad istruire la causa attraverso:

• l’assunzione delle prove orali richieste dall’attrice sub cap. 7 e 12 della memoria del 16.7.08 (non sugli altri perché o pacifici, o irrilevanti rispetto alla causa petendi, o generici);
• a l’assunzione dell’interpello della attrice sul cap. 2 di pag. 5 della memoria della AR del 14.7.08.
• l’assunzione delle prove orali richieste da SV SRL nella memoria dell’8.7,08

Le ulteriori istanze istruttorie delle altre parti rimaste in causa (avanzate a prova contraria rispetto alle richieste di provadiretta della parte estromessa) sono divenute irrilevanti.

Le ulteriori decisioni controverse saranno decise- anche in ragione degli esiti della istruttoria- in sede di sentenza – definitiva.

6. La considerazione comparata della natura della controversia, della rinnovata perimetrazione del cd. danno(“conseguenza”) non patrimoniale da vacanza rovinata (per il generale principio per cui “il danno non patrimonialederivante dalla lesione dei diritti inviolabili della persona, come tali costituzionalmente garantiti, è risarcibile acondizione che l’interesse leso – e non il pregiudizio sofferto – abbia rilevanza costituzionale, che la lesione dell’interessesia grave, nel senso che l’offesa superi la soglia minima di tollerabilità imposta dai doveri di solidarietà sociale, e che ildanno non sia futile, ovvero non consista in meri disagi o fastidi ossia nella lesione di diritti del tutto immaginari”, cfr,da ultimo Cass. Sez. 3, Sentenza n. 24030 del 13/11/2009; Cass. Sez. U, Sentenza n. 26972 del 11/11/2008), dellanatura della vicenda, della pluralità dei soggetti convenuti e chiamati in causa e della eventuale necessità di istruire lacausa su taluni profili rende opportuna una comparizione delle parti al fine di tentarne una conciliazione.

Nel caso di fallimento della stessa, si procederà ad istruire la causa nel modo anzidetto.

P.Q.M.

Non definitivamente pronunciando nella causa iscritta al R.G. n. 2963/07

DICHIARA

L’incompetenza territoriale del Tribunale di Pescara a conoscere la domanda di manleva esperita da LAGS.P.A. verso FCI, sussistendo al riguardo la competenza territoriale esclusivadel Foro di Roma.
Per l’effetto

ESTROMETTE

FCI SPA dal giudizio.

CONDANNA

LAG S.P.A. al rimborso in favore di FCI SPA delle speseprocessuali che liquida in € 2000,00 per diritti, € 2000,00 per onorari di avvocato, oltre accessori ex T.F., I.V.A. eC.P.A come per legge.

RIMETTE

La causa in istruttoria come da separata ordinanza.Alla Cancelleria per quanto di sua competenza.
Pescara, 3.6.2010

Il Giudice

 in persona del giudice unico, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile in I grado iscritta al N° 4709 del Ruolo generale dell’anno 2008, trattenuta in decisione all’udienza del 6.5.2010, dandone lettura, promossa da:

BAR, elettivamente domiciliato … presso lo studio dell’avv. CDG che lo rappresenta e difende giusta procura a margine del ricorso.

- ricorrente -

CONTRO

CONDOMINIO, in persona del suo amministratore e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata c/o e nello studio delI’Avv. ETR che lo rappresenta e difende giusta procura a margine del ricorso

- resistente -

OGGETTO: annullamento delibera condominiale.
CONCLUSIONI Come da verbale di udienza del 6.5.2010

MOTIVAZIONE

Con ricorso ritualmente depositato e notificato, BAR era a chiedere annullarsi la delibera condominiale del 21.6.2008 con cui il condominio resistente, all’interno del quale egli è proprietario di un appartamento, aveva approvato il preventivo per la esecuzione dei lavori di manutenzione straordinaria di cui al computo metrico redatto dal geom. SF.

A sostegno della opposizione, il ricorrente era ad eccepire la mancata ricezione della tempestiva comunicazione essendo egli venuto a conoscenza della stessa solo in data 28.6.2008, ovvero in epoca successiva all’assemblea.

Inoltre, era a lamentare anche la mancata ricezione da parte dell’amministratore, nonostante apposita richiesta avanzata anche tramite il proprio legale, del preventivo e del computo metrico dei predetti lavori, non essendo quindi egli in grado in ogni caso di formulare alcuna valutazione.

Nel costituirsi in giudizio e nel chiedere il rigetto del ricorso, il condominio era ad evidenziare che la comunicazione al ricorrente era regolarmente avvenuta presso la sua residenza in CS in data 7.6.2008 e il ritardo nella ricezione materiale della raccomandata, dopo l’avvenuto deposito nella cassetta postale dell’avviso di giacenza, era da ascrivere a colpa esclusiva del BAR. Evidenziava, in ogni caso, che l’avviso della data fissata per la convocazione della assemblea era stato anche regolarmente affisso nella bacheca condominiale per cui il ricorrente aveva tutta la possibilità di esserne a conoscenza.

Quanto alla seconda doglianza, poi, il ricorrente ben poteva ritirare la documentazione richiesta essendo stata messa a disposizione dei condomini ed in ogni caso la doglianza del ricorrente non poteva comportare certamente alcuna sanzione.

La causa riveste natura meramente documentale e di diritto.

Non è revocabile in dubbio, alla stregua della documentazione acquisita in atti e non oggetto di contestazione, che la comunicazione della assemblea condominiale fu effettivamente inviata per posta dall’amministratore presso la residenza del ricorrente e che l’avviso di giacenza fu depositata nella cassetta in data 7.6.2008.

Tenuto conto del termine di compiuta giacenza, dunque, la comunicazione deve ritenersi compiuta in modo assolutamente regolare e tempestiva e, dunque, sotto tale profilo, il ricorso deve essere respinto.

Ma anche il secondo motivo di doglianza non merita accoglimento non essendo revocabile in dubbio che il ricorrente ben avrebbe potuto recarsi presso lo studio dell’amministratore, così come del resto emerge dalla comunicazione affissa presso la bacheca condominiale, per prendere visione della documentazione che, in ogni caso , il Bianchi ben avrebbe potuto visionare partecipando alla assemblea puntualmente convocata.

Il ricorso deve, pertanto, essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

definitivamente pronunciando sul ricorso proposto BAR nel confronti del Condominio, così provvede:
respinge il ricorso;
condanna il ricorrente alla rifusione in favore del condominio resistente delle spese e competenze del presente giudizio che liquida in complessivi € 1.200,00 di cui € 500,00 per diritti ed € 700,00 per onorario,oltre spese gen., IVA e CPA come per legge.
Pescara, 6.5.2010
Il Giudice estensore